Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью « Геострой» в лице конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

об отказе во включении требования ООО «Геострой» в размере 7 716 403 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела № А60-30375/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 заявление ООО «Аудит-Актив» о признании общества с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» (далее – ООО «СКМ-ТОРГ», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.10.2014.

22.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Геострой» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 7 716 403 руб. 77 коп.

Определением суда от 29.12.2014 заявление ООО «Геострой» принято и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.03.2015 ООО «СКМ-ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2015 года) в удовлетворении заявления ООО «Геострой» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СКМ-ТОРГ» 7 716 403 руб. 77 коп. задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что акт приема-передачи векселей ФИО5 не имеет даты, в связи с чем невозможно определить период его составления, что не позволяет определить наличие принимающего и передающего лица, в связи с тем, что 22.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области кредитор – ООО «Геострой» признан банкротом, а 23.07.2014 принято к производству заявление о признании банкротом должника.

ООО «Геострой» и ООО «СКМ-ТОРГ» находились в длительных финансово-хозяйственных отношениях, в связи с чем смена директора ООО «Геострой» без внесения изменений в ЕГРЮЛ не могла не вызвать у контрагента сомнений в легитимности его полномочий.

Указал, что ни один вексель не был предъявлен ООО «Геострой», тем самым опровергается вывод о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Внешний управляющий должника согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СКМ-ТОРГ» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.04.2012 по 05.05.2012 ООО «Геострой» перечисляло на расчетный счет ООО «СКМ-ТОРГ» денежные средства в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № СКМ38/1П от 01.01.2011 в общей 7 716 403 руб. 77 коп. следующими платежными поручениями: № 351 от 25.04.2012 на сумму 270 000 руб.; № 379 от 26.04.2012 на сумму 307 000 руб.; № 389 от 05.05.2012 на сумму 7 139 403 руб. 77 коп.

01.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Геострой» был направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений об основаниях хозяйственной деятельности с кредитором, в том числе, копий договоров, счетов/фактур, накладных и иных документов, обосновывающих движение денежных средств между организациями за период с 20.02.2011 по настоящее время.

Полагая, что обязательства ООО «СКМ-ТОРГ» перед ООО «Геострой» по указанному договору не исполнены, заявитель считает данную сумму неосновательным обогащением должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности и правовых оснований для признания требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО «Геострой» (дольщик) и ООО «СКМ-ТОРГ» (застройщик) был заключен договор участия и долевом строительстве № СКМ38/1П.

03.12.2012 между ООО «Геострой» и ООО «СКМ-ТОРГ» было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № СКМ38/1П от 01.01.2011, которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.02.2013.

В указанном соглашении о расторжении договора указана сумма, подлежащая возврату ООО «Геострой» в размере 11 128 042 руб. 66 коп.

30.12.2013 между ООО «СКМ-ТОРГ» и ООО «Геострой» был составлен акт приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России», в котором указано, что вексель серии ВД № 0403871 номиналом 2 000 000 руб. ООО «СКМ-ТОРГ» передает ООО «Геострой» в счет возврата (частичного) расторгнутого договора участия в долевом строительстве № СКМ38/1П от 01.01.2011, соглашение от 03.12.2012 . Вексель по данному акту принял от имени ООО «Геострой» директор ФИО6

Также между ООО «СКМ-ТОРГ» и ООО «Геострой» был составлен акт приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России», в котором указано, что векселя: серии ВД № 0403871 номиналом 2 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД № 0403868 номиналом 1 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД № 0403865 номиналом 1 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД № 0403866 номиналом 1 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД № 0403867 номиналом 1 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД № 0403872 номиналом 2 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД № 0403873 номиналом 2 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013); серии ВД № 0403875 номиналом 1 128 042 руб. 66 коп (дата составления векселя 25.12.2013) на общую сумму 9 128 042 руб. 66 коп. ООО «СКМ-ТОРГ» передаст ООО «Геострой» в счет возврата (окончательного) расторгнутого договора участия в долевом строительстве № СКМ38/1П от 01.01.2011, соглашению от 03.12.2012. Этот акт приема-передачи векселей был подписан от лица ООО «Геострой» директором ФИО5

Все переданные ООО «Геострой» по актам векселя были приобретены должником непосредственно у ОАО «Сбербанк России» по договору № 7003/0792-204 от 25.12.2013.

Относительно вопроса о наличии полномочий ФИО5 действовать от имени ООО «Геострой» судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно представленного договора продажи доли от 24.01.2014, приказа от 24.01.2014 о назначении директором, ФИО5 являлась единственным участником и директором ООО «Геострой», следовательно, вправе была совершать сделки от имени последнего.

Довод жалобы, что ни один вексель не был предъявлен ООО «Геострой», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

26.05.2015 от Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» был получен ответ на запрос внешнего управляющего должника ФИО4 по поводу информации, каким лицом и когда были предъявлены к оплате простые векселя ОАО «Сбербанк России» (л.д.110).

В ответе указано, что вексель, переданный ООО «СКМ-торг» по акту приема-передачи от 30.12.2013 и принятый директором ООО «Геострой» ФИО6 серии ВД № 0403871 номиналом 2 000 000 руб. - был предъявлен к оплате 09.01.2014 организацией ООО «Строительный Альянс».

Векселя, переданные ООО «СКМ-торг» по акту приема-передачи без даты и принятые директором ООО «Геострой» ФИО7: векселя серии ВД № 0403873 номиналом 2 000 000 руб. (дата составления векселя 25.12.2013 ) и серии ВД № 0403875 номиналом 1 128 042 руб. 66 коп.- были предъявлены к оплате 25.12.2014 и 29.12.2014 ФИО8.

Остальные пять векселей, по указанному акту были предъявлены к оплате в периоде 20.02.2014 по 25.03.2014 организацией ООО «Лом Профиль».

Таким образом, полученная информация подтверждает, что эти векселя не предъявлялись к оплате векселедателю первым приобретателем векселей должником ООО «СКМ-торг». Нет также никаких доказательств, что эти векселя передавались ООО «СКМ-торг» в адрес ООО «Строительный Альянс», ООО «Лом Профиль» или ФИО8, что свидетельствует о том, что ООО «Геострой» после получения векселей распорядился указанными векселями по своему усмотрению, путем передачи векселей указанным третьим лицам.

На основании вышеизложенного, должник ООО «СКМ-торг» исполнил свою обязанность по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве № СКМ38/1П от 01.01.2011 путем передачи векселей по двум актам на общую сумму 11 128 042 руб. 66 коп. и, следовательно, у ООО «Геострой» правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были приведены и в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения арбитражного судом и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу № А60-30375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова