СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12234/2015-ГКу

г. Пермь

16 октября 2015 года                                                            Дело №А60-22703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ И СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

по делу № А60-22703/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"   (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ И СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИТС ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании  99 549 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №0362100008213000012-0000714-01 от 06.03.2013 за период с 21.02.2014 по 07.09.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в просрочке выполнения работ подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-6882/2014. По мнению апеллянта,  наличие вины в просрочке за период с 04.08.2013 по 20.02.2014 не является  доказательством вины в период с 21.02.2014 по 07.09.2014, поскольку просрочка может происходить по разным обстоятельствам. Настаивает на том, что нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2014 по 08.09.2014 обусловлено бездействием заказчика в непредставлении исходных данных для проектирования. 

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; в порядке ст.156 АПК РФ сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу №А60-6882/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015, с ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ И СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" взыскано 100 050 руб. 06 коп.  договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №0362100008213000012-0000714-01 от 06.03.2013 за период с 05.08.2013 по 20.02.2014.

В рамках указанного дела арбитражными суда установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "ИТС Инжиниринг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.03.2013 № 0362100008213000012-0000714-01, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 181+000 в Тюменской области» в объеме, сроки и графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 500 250 руб.

В соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязался выполнить работы в 3 этапа, по каждому из которых установлены отдельные сроки начала и окончания работ. Выполнение работ по третьему этапу исполнитель обязан был завершить в срок до 03.08.2013.

При этом пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по этапам включают в себя корректировку материалов (при необходимости) по замечаниям заказчика.

В соответствии с п.8.1.-8.3. контракта исполнитель обязался сдать заказчику результат работ по каждому этапу, а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения рассмотреть материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ с указанием оснований и сроков устранения замечаний.

Согласно п.10.4. контракта за окончание работ после установленного контрактом срока по вине исполнителя заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

К установленному контрактом сроку подрядные работы не выполнены.

07.11.2013 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

21.11.2013 исполнитель вручил заказчику проектную документацию, по результатам рассмотрения которой письмом от 18.12.2013 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в принятии результатов работ с прилагаемым перечнем замечаний к документации.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения подрядных работ и уклонение от устранения замечаний заказчика по проектной документации, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании100 050 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.4 контракта за период с  05.08.2013 по 20.02.2014.

Принимая решение о взыскании с исполнителя 100 050 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 05.08.2013 по 20.02.2014 арбитражные суды при рассмотрении дела №А60-6882/2014 исходили из доказанности факта нарушения исполнителем договорных обязательств и необоснованности доводов ответчика об отсутствии вины в допущенном нарушении срока выполнения работ.

В рамках настоящего дела, основываясь на тех же обстоятельствах и  указывая, что надлежащим образом оформленный результат выполненных работ передан заказчику лишь 08.09.2014, заказчик заявил о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за последующий период – с 21.02.2014 по 07.09.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий контракта итоговый результат выполненных работ (проектная документация) передан заказчику с существенной просрочкой лишь 08.09.2014. 

Ответчик нарушение сроков исполнения собственных обязательств не отрицает, однако полагает, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ) и каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, на ответчике, заявляющем возражения относительно наличия вины в просрочке исполнения контрактных обязательств в период с 21.02.2014 по 07.09.2014, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено (ст.9, ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе ссылки ответчика на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных о конструкции существующей дорожной одежды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность предоставления соответствующих документов из условий государственного контракта не следует и ответчиком доказательств наличия на стороне заказчика такой обязанности не представлено (ст.65 АПК РФ). Аналогичные выводы изложены судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2014 по делу №А60-6882/2014.

       Иных свидетельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в период с 21.02.2014 по 07.09.2014, ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о виновном нарушении ответчиком своих обязательств следует признать обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; возражения ответчика относительно необходимости корректировки периода просрочки с учетом даты направления документации на рассмотрение заказчику (02.09.2014) верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие пункту 8.3. договора и ст.753 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу №А60-22703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.