Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) -не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года

по делу № А60-37644/2021,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Столица»

кУральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительными предписаний,

установил:

ООО «Столица» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с заявлением о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.04.2021 № 320-1 и № 320–2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2021 № 320-1 и № 320–2 признаны недействительными. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыска с Управления в пользу общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются односторонними, доказательствам Управления оценка не дана, при этом, в ходе проверки, по которым выданы оспоренные обществом предписания, проверялись иные нормы федерального законодательства.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 14.04.2021 № 515 Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.09.2020 № 380-1 (пункты 1.1, 1.2, 2.1), по результатам которой составлен акт проверки от 30.04.2021 № 320, обществу выданы предписания № 320-1 и № 320-2.

Не согласившись с выданными предписаниями от 30.04.2021, общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных предписаний недействительными.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами и государственного земельного надзора, закреплены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утв. Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Между тем, признавая предписания Управления от 30.04.2021 № 320-1 и № 320–2 недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании приказа Руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2020 № 831 в отношении ООО «Столица» с 13 августа по 09 сентября 2020 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.09.2020 № 380, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.09.2020 № 380-1 (далее – Предписание № 380-1).

Согласно Предписанию № 380-1 обществу в срок до 05.04.2021 было предписано устранить нарушения в области использования охраны земельных ресурсов и в области использования и охраны водных объектов, а также обеспечить представление достоверной информации о состоянии земель.

Считая Предписание Управления № 380-1 незаконным, нарушающим его законные права и интересы, ООО «Столица» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60658/2020 заявленные требования удовлетворены. Предписание Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2020 № 380-1 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60658/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 названные решение и постановление по делу № А60-60658/2020 оставлены без изменения.

При этом в рамках уже настоящего дела судами установлено, что приказом Управления от 14.04.2021 № 515 в отношении ООО «Столица» в период с 20.04.2021 по 30.04.2021 была назначена проверка с целью установления факта исполнения (неисполнения) обществом ранее выданного предписания № 380-1 (пунктов 1.1., 1.2, 2.1) сроком исполнения 05.04.2021.

Управлением составлен Акт от 30.04.2021, в котором зафиксировано невыполнение обществом предписания от 09.09.2020 № 380-1.

По результатам проверки обществу выданы предписания от 30.04.2021 № 320-1 и № 320-2 об устранении ранее выявленных нарушений.

Однако, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60658/2020 предписание Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2020 № 380-1 признано недействительным.

Следовательно, у общества отсутствует обязанность по его выполнению, так как невыполнение незаконного предписания не может порождать выдачу новых с аналогичными требованиями.

Указанное влечет недействительность новых предписаний.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности вынесенных предписаний, ссылаясь на то, что проверкой установлены самостоятельные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 294-ФЗ (подлежащим применению в рассматриваемом периоде) основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11, 12 Федерального закона № 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания Управления от 09.09.2020 № 380-1, которым на общество были возложены обязанности по совершению в срок до 05.04.2021 определенных действий по устранению выявленных нарушений обязательных требований в области использования охраны земельных и водных ресурсов. Иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось.

В акте проверки от 30.04.2021 № 320 и акте обследования территории от 26.042021 имеется ссылка на проведение проверки на основании приказа от 14.04.2021 № 515.

В приказе о проведении внеплановой проверки от 14.04.2021 № 515 указано на то, что она проводится с целью установления факта исполнения (неисполнения) обществом ранее выданного предписания № 380-1 (пунктов 1.1., 1.2, 2.1) сроком исполнения 05.04.2021.

При этом, выявление новых нарушений в рамках указанной проверки будет свидетельствовать о ее проведении с нарушением требований законодательства, в том числе нарушение приказа руководителя об основаниях и цели проведения проверки. Включение в оспариваемые предписания пунктов, касающихся вновь выявленных нарушений, является самостоятельным основанием для признания недействительными указанных ненормативных актов.

Кроме того, как следует из содержания актов проверки от 09.09.2020 и от 30.04.2021, а также предписаний от 09.09.2020 № 380-1 и от 30.04.2021 №№ 320-1, 320-2 выявленные и в 2020, и в 2021 обстоятельства, оцененные проверяющими в качестве нарушений, являются идентичными.

Отсутствие указанных нарушений установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-60658/2020.

Представление Управлением новых доказательств иных выводов не влечет.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-37644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова