СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2020-ГК

г. Пермь

25 ноября 2020 года                                                   Дело № А60-3921/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица – ФИО2,  паспорт,  доверенность от  15.11.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», заинтересованного лица  Администрации городского округа «Ревда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-3921/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа «Ревда»

третье лицо:  ФИО3

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута на земельные участки,

установил:

открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании  незаконным решения Администрации городского округа Ревда, выраженного  в письме от 29.10.2019 №1208з об отказе ОАО «МРСК Урала» в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, для эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ фид. Мартовский (7601) (электроснабжение жилого дома ФИО4). Заявитель  просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала» путем обязания Администрации городского округа Ревда вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута от 11.10.2019г. (с приложенными сведениями о характерных точках границы публичного сервитута) на земельные участки (земли) в кадастровом квартале 66:21:0101077 с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, для эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ фид. Мартовский (7601) (электроснабжение жилого дома ФИО4).

Судом   в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, с которым заключен  договор  на технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года решение Администрации городского округа Ревда об отказе в установлении публичного сервитута признано  незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ОАО «МРСК Урала» и заинтересованное лицо  обратились с апелляционными   жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указывает, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении требования об  устранении  допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя  путем возложения  на Администрацию городского округа Ревда обязанности  принять  решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута от 11.10.2019, указав, что  установление  или условия сервитута подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, а не по правилам гл. 24 АПК РФ.

Жалоба Администрации городского округа Ревда мотивирована отсутствием  оснований для признания   решения Администрации об отказе в установлении публичного сервитута незаконным, поскольку заявитель  не  обосновал  необходимость установления публичного  сервитута, отнесения инженерного сооружения к объектам местного значения, ссылается на  ст. 39.41 ЗК РФ. Также  заинтересованное лицо  оспаривает  выводы  о  нарушении  отказом прав и  законных  интересов  заявителя, так как часть границ публичного  сервитута попадает на земли общего пользования и земельные участки, предоставленные заявителю в аренду.

До начала судебного разбирательства от ОАО «МРСК Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

В судебном  заседании стороны поддержали  свои  апелляционные жалобы, на доводах  жалоб настаивали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» для эксплуатации инженерного объекта: реконструкции ВЛ-0,4 кВ фид. 1 Мартовская (7601) (электроснабжение жилого дома ФИО4) обратилось 11.10.2019 в Администрацию городского округа Ревда с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет.

Администрация городского округа Ревда в ответ на ходатайство направило письмо от 29.10.2019 № 1208з, выражающее решение об отказе заявителю в установлении публичного сервитута. Основанием для отказа в установлении публичного сервитута назван подпункт 2 пункта 1 ст. 39.44 ЗК РФ, а именно не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные ст. 23 и 39.39 ЗК РФ.

Полагая, что принятое Администрацией городского округа Ревда решение  не соответствует нормам главы V.7. Земельного кодекса РФ, является незаконным, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания отказа Администрации в установлении  публичного  сервитута незаконным, суд  исходил  из  соответствия  ходатайства  заявителя требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ, отсутствия у заинтересованного  лица оснований  для отказа в принятии решения об установления публичного сервитута. Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении нарушенных прав заявителя, суд  указал, что спор об установлении или условиях сервитута подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, а не по правилам гл. 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  п. 1 ст.  25 Земельного  кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.п. 1-4 ст.  39.39 ЗК РФ  публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.  Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При  этом  установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 5 ст.  39.39  ЗК РФ установлен  запрет   на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для  подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подп.1).

В силу  положений ст.  39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (подп.4).

Пунктом  1 ст.  39.40 ЗК РФ установлено, что  с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель)  являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме  ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст.  39.41 ЗК РФ.  В частности в ходатайстве должна быть  указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута.  В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп.1).

В соответствии с п. 1 ст.  39.44 ЗК РФ  в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

Решение Администрации городского округа Ревда об установлении публичного  сервитута, выраженное в письме от 29.10.2019 №1208з, основано на нормах подпункта 2 пункта 1 ст. 39.44 ЗК РФ, а именно не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные ст. 23 и 39.39 ЗК РФ.

Как установлено  судом,  ОАО «МРСК Урала» в целях организации качественного и бесперебойного энергоснабжения потребителей городского округа и  выполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществило строительство воздушной линии - ответвление до жилого дома в <...> протяженностью 109 м.  Для целей строительства указанной линии земля была предоставлена ОАО «МРСК Урала» на основании Постановлений Администрации ГО Ревда от 30.08.2017г. № 2325, № 2324 «О выдаче разрешения на использование земельного участка ОАО «МРСК Урала».

ОАО «МРСК Урала» обратилось  в Администрацию  с ходатайством об  установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086, указанное   ходатайство соответствовало требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ, в ходатайстве указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, к  ходатайству ОАО «МРСК Урала», направленному в адрес Администрации городского округа Ревда, также была приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Установив  указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель  является субъектом естественных монополий, целью  установления публичного сервитута является  оформление права  пользования земельными участками  в целях размещение объектов электросетевого хозяйства (линейных объектов),  заявителем соблюдены требования к форме  ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые  указаны в ст.  39.41 ЗК РФ,  представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам о наличии  оснований для признания оспариваемого  решения незаконным, отсутствии  у заинтересованного  лица предусмотренных  п. 1 ст.  39.44 ЗК РФ  оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Изложенные  Администрацией  городского округа Ревда в апелляционной  жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции  и  отклонены.

В соответствии   п. 2 ст.  39.39 ЗК РФ  публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Статьей 23 ЗК РФ установлено,  что  публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для  использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено  право  ю ридических лиц, имеющих на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В п. 2 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ указано, что  в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута. Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Поскольку  право  заявителя на  обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута подтверждено, право  собственности  заявителя на  линейный объект  зарегистрировано  17.05.2019,  суд  правомерно  признал  обжалуемый отказ  незаконным.

В соответствии  с ч. 2 ст.  201 ГК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 ч. 4 ст. 201 ГК РФ указано, что в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом  установлены основания для признания оспариваемого  решения незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя об  устранении  допущенного  нарушения прав и законных интересов заявителя не  имелось.

Между  тем,  устранение допущенного  нарушения не  может  быть  произведено  путем обязания Администрации городского округа Ревда вынести решение об установлении публичного сервитута в силу  следующего.

Согласно ст.  39.42 ЗК РФ ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков,  размещает  сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст.  39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Согласно  п. 2 ст.  39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Если публичный сервитут установлен в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключается (п. 3 указанной статьи).

Поскольку принятию решения об установлении  публичного  сервитута предшествует  процедура извещения правообладателей земельных участков,  размещения  сообщения о возможном установлении публичного сервитута, доказательств соблюдения этой процедуры не  установлено, в порядке устранения допущенного  нарушения прав и  законных  интересов заявителя заинтересованному лицу надлежит  совершить действия, регламентированные   ст. 39.42 ЗК РФ,  и после  этого  принять  соответствующее  решения  в порядке, предусмотренном  ст.  39.43 ЗК РФ.

При названных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020  года  подлежит  изменению на основании п.  4 ч. 1  с. 270 АПК РФ.

Судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Излишне  уплаченная платежным поручением от  05.10.2020 № 36787 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит  возврату плательщику  из  федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 августа 2020 года по делу № А60-3921/2020 изменить. Дополнить  пункт 1 резолютивной   части  судебного  акта  абзацем следующего содержания.

«Обязать  Администрацию городского округа «Ревда» устранить  допущенное  нарушение прав и  законных  интересов  заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  путем  совершения действий, предусмотренных  ст. 39.42 Земельного  кодекса РФ,  и принятия соответствующего  решения  в порядке, предусмотренном  ст.  39.43 Земельного  кодекса РФ.»

В остальной  части  судебный акт  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Администрации городского округа «Ревда» -  без  удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа «Ревда» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  из  федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от  05.10.2020 № 36787.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.