Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «УДК»: Вострикова М.Ф., доверенность от 10.08.2017, удостоверение адвоката №3519 от 07.07.2016; Востриков Е.Н., доверенность от 10.08.2017, удостоверение адвоката №3518 от 07.07.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УДК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2017 года

по делу №А60-60445/2016

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску Гаражно-Строительного Кооператива №470 (ИНН 6660089020,

ОГРН 1056603494320)

к обществу с ограниченной ответственностью «УДК» (ИНН 6660147900, ОГРН 1026604945850)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Кохан Н.В.

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Гаражно-строительный кооператив №470 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «УДК» на здание магазина, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34 а.

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Кохан Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что здание магазина, принадлежащее на праве собственности ООО «УДК не является недвижимым имуществом, а является временным сооружением. Полагает, что данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательства: свидетельству о государственной регистрации права, техническому паспорту на здание магазина. Настаивает на том, что заключение эксперта Юшковой В.В. не отвечает признакам достаточности, полноты и объективности исследования. Указывает на то, что при регистрации права на спорное здание, регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов. Полагает, что ГСК №470 не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником здания (помещений) гражданского комплекса. Считает что причиной обращения истца в суд с настоящим иском, явилось не нарушение его прав, а отказ ООО «УДК» подписывать договор аренды, для возможности обеспечения беспрепятственного подхода к зданию магазина, и недостижение соглашения об установлении сервитута.

До начала судебного разбирательства от ГСК №470 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «УДК» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 44 АПК РФ, поскольку в качестве истца признано юридическое лицо – ГСК №470, не являющееся участником спорного правоотношения, не имеющее каких-либо прав ни на сам магазин, ни на гаражный комплекс, на кровле которого расположен магазин, в связи с чем не обладает правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим. Полагает, что ГСК не доказано наличие нарушения его права и законных интересов оспариваемым правом собственности и доказательств его восстановления в случае удовлетворения иска, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу вышел за пределы заявленных требований, поскольку для признания факта отсутствия права собственности ООО «УДК» должна была быть оспорена сделка, на основании которой ООО «УДК» приобрело право собственности, однако такого требования не заявлялось и судом действительность сделки не рассматривалась.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.1999 на основании акта №116 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Администрацией Екатеринбурга 15 июня 1999 г., по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 34а был введен в эксплуатацию гаражный комплекс.

Собственники указанного комплекса объединились на основе членства в Гаражно-строительный кооператив №470 для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации гаражного комплекса.

Земельный участок, на котором располагается гаражный комплекс, был передан Администрацией города Екатеринбурга в аренду Гаражно-строительному кооперативу №470 на основании договора аренды земельного участка №7-1022 от 21.02.2007.

Согласно п. 2.1.5 указанного договора участок предоставляется под существующие гаражи (литер А, Б).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 05.06.2006 г. по 04.06.2021 г. (п. 6.1 договора аренды).

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 16.12.1994 №711-й «О разрешении ТОО «Атриум» установки двух магазинов-павильонов по ул.Высоцкого» на основании договора потребительского общества ГСК 470 и ТОО «Атриум», заключения института «Екатеринбургпроект» о несущей способности конструкций и документов, представленных Главархитектурой, было разрешено размещение двух временных магазинов-павильонов над подземным гаражом ГСК №470 по ул.Высоцкого, 34-а с согласия потребительского общества ГСК №470. На основании указанного постановления в 1994 году на крове гаражного комплекса ТОО «Атриум» были возведены два торговых павильона общей площадью 270 кв. м, впоследствии объединенных в одно сооружение.

ГСК №470 ежегодно заключало с собственником павильонов краткосрочные договоры аренды участка кровли, при этом в актах обследования и передачи в аренду участка кровли, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды, строения были определены сторонами договора как «временные металлические павильоны №1, №2 общей площадью 270 кв. м».

Из материалов дела следует, что последний заключенный ГСК №470 и ООО «УДК» договор аренды был заключен 01.05.2015 на срок до 30.05.2016.

От заключения договора аренды участка кровли на новый срок ООО «УДК» отказалось, направив проект соглашения об установлении частного сервитута.

ООО «УДК» в адрес Арбитражного суда Свердловской области 24 октября 2016 года обратилось с иском к Гаражно-строительному кооперативу №470 об установлении сервитута (дело №А60-50993/2016).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15 мая 2012 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на здание магазина общей площадью 280,2 кв. м, инвентарный номер: 09 -27-557, литер: А, Б, Б1, a, al, этажность: 1, назначение: складское, торговое, по адресу: Россия, Свердловская обл., Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34а, объекту права присвоен условный номер 66-66-01/259/2012-209, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012 г. была сделана запись регистрации №66-66-01/259/2012-210, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ №382213. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли - продажи здания магазина от 30.11.2000.

Как указывает истец, 03 апреля 2012 года он узнал, что торговый павильон общей площадью 280,2 кв. м, располагающийся на кровле гаражного комплекса, был поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества, присвоен инвентарный номер 09-27-557 и адрес: Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34а, литера А, Б, Б1, a, a1.

Полагая, что правовых оснований для регистрации права собственности на строения на кровле гаражного комплекса по адресу: Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34А, у ООО «УДК» отсутствовали, поскольку указанный объект имущества не является объектом недвижимости, истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «УДК» на здание магазина, общей площадью 280,2 кв.м., инвентарный номер 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность: 1, назначение: складское, торговое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/259/2012-209, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34 а.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Атриум» 26.08.1997 заключило договор купли-продажи здания магазина с Кохан Натальей Васильевной, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание магазина, расположенного по адресу Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34а (п. 1.1 договора).

В собственность ООО «УДК» спорный объект перешел на основании договора купли-продажи, заключенного 30.11.2000 с Кохан Натальей Васильевной.

В материалы дела представлено свидетельство №66 АЕ 382213 от 15.05.2012 о государственной регистрации права собственности на здание магазина общей площадью 280,2 кв.м., инвентарный номер 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность: 1, назначение: складское, торговое, адрес (местоположение): Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34а, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/259/2012-209.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ вновь созданный (построенный) объект, даже обладающий признаками неразрывной связи с земельным участком и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба, созданный без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может выступать объектом гражданских прав и находиться в гражданско-правовом обороте как объект недвижимого имущества.

Истец считает, что строение ответчика по адресу: Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34а не является недвижимым имуществом, поскольку здание магазина не имеет неразрывной связи с землей, так как расположено на крыше гаражного комплекса.

Согласно данным Технического паспорта, выданного 21.02.2013 г. Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Центральное БТИ», фундаментом здания является перекрытие подземного гаража; стены и перекрытия: сэндвич - металлические с утеплением; перегородки: асбоцементный лист, металлический профлист, пластиковые панели; крыша: совмещенная с перекрытием мягкая кровля. Фундаментом капитального строения не может быть кровля подземного гаража, так как фундаментами признаются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание («Руководство по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона»).

По мнению истца, здание магазина не отвечает установленным нормативно-правовыми актами критериям отнесения объекта к недвижимости, поскольку является нестационарным, временным сооружением, не получавшим в связи с этим разрешения на строительство и возведенным не на земельном участке, а на крыше объекта недвижимого имущества, принадлежащего другому лицу, и не предназначенной для размещения на ней капитального сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705005:57, на котором находится гаражный комплекс, является собственностью Муниципального образования «Город Екатеринбург» и предоставлен в аренду Гаражностроительному кооперативу №470, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка №7-1022 от 21.02.2007.

Между тем для осуществления строительства объекта недвижимости недостаточно наличия у застройщика и права на земельный участок, необходимо, чтобы правовой режим земельного участка допускал возможность возведения на нем объекта недвижимости определенного назначения. Согласно данным филиала ФГУБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области разрешенное использование земельного участка: под существующие гаражи, что подтверждается имеющейся в деле кадастровой выпиской о земельном участке.

В ответ на запрос истца о правомерности нахождения здания магазина на гаражных боксах, Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в письме от 23.09.2016 г. №29.2-15/001/551 было сообщено, что специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга установлено, что Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 16.12.1994 №711-и «О размещении ТОО «Атриум» установки двух магазинов-павильонов по ул.Высоцкого» было разрешено размещение двух временных магазинов-павильонов над подземным гаражом ГСК №470 по ул.Высоцкого, 34-а с согласия потребительского общества ГСК №470. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что спорное здание является недвижимым имуществом, вопреки доводам истца.

Так ответчик представил в материалы дела технический паспорт на здание магазина по состоянию на 1994 год, из содержания которого следует, что здание магазина является недвижимым имуществом.

Также представлено письмо Главархитектуры Администрации Екатеринбурга от 10.08.2000, согласно которому при рассмотрении вопроса о размещении жилого дома поул. Высоцкого д. 36 было принято решение о сохранении магазинов.

Кроме того ответчик ссылается на то, что он ежемесячно возмещал истцу расходы, связанные с арендой земельного участка, в соответствии с договорами аренды, которые ежегодно заключались между ООО «УДК» и ГСК №470. По его мнению, причиной обращения с настоящими исковыми требованиями явился отказ ООО «УДК» в мае 2016 в очередной раз подписывать договор аренды на «кабальных» условиях и недостижении соглашения об установлении сервитута.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопросов, касающихся отнесения спорного строения к объектам капитального строительства.

На основании определения арбитражного суда от 06.04.2017 о назначении экспертизы в рамках настоящего дела экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты Юшковой В.И. выполнено заключение №12-04/17, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Сооружение - магазин, общей площадью 280,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34а объектом капитального строительства не является.

Здание магазина является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Здание магазина смонтировано на контрукции, устроенной без привязки к земле, которая фундаментом не является, а лишь служит элементом, позволяющим конструкциямм магазина располагаться на крыше подземного гаража. Стационарные инженерные сети (коммуникации) к спорному объекту не подведены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции доводов о том, что заключение эксперта как доказательство не отвечает признакам достаточности, полноты и объективности исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе допроса эксперта Юшковой В.И. в судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2017 ответчиком неоднократно задавался вопрос о стоимости переноса перемещения объекта, о представлении сметного расчета стоимости перемещения объекта в денежном выражении, однако вопрос о стоимости перемещения не стоял перед экспертом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности его выводов, отсутствуют.

Достоверность заключения эксперта №12-04/17 как документа, содержащего сведения доказательного значения, в предусмотренном законом порядке заявителем не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

Так, согласно ст. 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила, установленные градостроительным кодексом, относительно согласования строительства и ввода в эксплуатацию относится только к объектам капитального строительства. По заключению эксперта спорное строение не является объектом капитального строительства.

Таким образом, принадлежащий ответчику торговый павильон, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, соответственно, произведенная ответчиком государственная регистрация данного объекта в качестве объекта недвижимости неправомерна.

Имеющиеся в деле письменные доказательства не опровергают выводов эксперта о том, что расположенное на кровле гаража сооружение не является объектом капитального строительства, поскольку эти выводы основаны на объективно подтверждённых технических данных.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное здание объектом капитального строительства не является и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный вывод суда противоречит представленным материала дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, право которого не нарушено, поскольку настоящий истец не является собственником гаражных боксов, не является собственником земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право собственности на нежилое помещение в здании и/или сооружении автоматически ведет к праву общей собственности собственника этого помещения на места общего пользования. Таким образом, кровля гаражного комплекса по адресу: Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34 а является общим имуществом собственников гаражных боксов.

Собственники боксов объединились на основе членства в Гаражно-строительный кооператив №470 для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и дальнейшей эксплуатации гаражного комплекса.

В силу п. 4.2 Выписки из Протокола общего собрания членов ГСК №470 от 28.02.2017 собственники гаражей наделили ГСК №470 в лице его полномочных представителей правом совершать от имени собственников боксов гаражного комплекса все процессуальные действия, необходимые для ведения дел с участием членов ГСК №470 в судах, в том числе в Арбитражном суде Свердловской области, судах общей юрисдикции, с правом передавать свои полномочия другому лицу (представителю) с привлечением для ведения судебных дел юриста.

Кроме того, земельный участок, в границах которого располагаются гаражный комплекс, был передан ГСК в аренду на основании Распоряжения Главы Екатеринбурга от 05.06.2006 №1842-р, 21.02.2007 Администрацией города Екатеринбурга и ГСК №470 заключен договор аренды земельного участка №7-1022 на срок 04.06.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обращаясь в суд с настоящим иском действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку использование ГСК №470 права на обращение с заявленными требованиями соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами, доказательств того, что истец действует намеренно с целью причинить вред ответчику, суду не представлено. Само по себе признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание магазина как на объект недвижимости не означает, что стороны не в состоянии заключить договор аренды для сохранения павильона, размещенного на кровле гаражного комплекса.

Вопреки доводам истца признание отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество в результате удовлетворения настоящего иска не означает лишение ответчика права собственности на торговый павильон как на движимое имущество.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подведомственность спора предопределена наличием двух факторов: характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности; субъектного состава спора.

Гражданское законодательство квалифицирует кооператив как некоммерческую организацию.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяется.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гаражные кооперативы относятся к специализированным кооперативам, деятельность которых регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действие указанного Федерального закона на гаражные кооперативы также не распространяется.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ видом экономической деятельности Гаражно-строительного кооператива №470 является – деятельность стоянок транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 4 ГК РФ юридические лица, являясь некоммерческими организациями и обладая правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, могут осуществлять и предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых они созданы (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).

В рассматриваемом деле члены кооператива не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава, дело подведомственно арбитражному суду (ст. 27, 29 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу №А60-60445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова