Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника ФИО3 (ФИО3)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2017 года

об истребовании доказательств,

вынесенное судьёй ФИО4,

в рамках дела №А60-1064/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ООО «Перекресток», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5 (ФИО5),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) в отношении ООО «Перекресток» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

10.04.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего директора должника ФИО3, а именно:

- список налоговых и иных уполномоченных органов, в которых ООО «Перекресток» состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения;

- учредительные документы ООО «Перекресток» (со всеми дополнениями);

- документы, подтверждающие права ООО «Перекресток» на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый ООО «Перекресток» земельный участок и поля, а также технические паспорта;

- внутренние документы ООО «Перекресток», в том числе положение о совете директоров (наблюдательном совете), положение о правлении, положение о генеральном директоре;

- протоколы общего собрания участников (годовых и внеочередных), заседаний совета директоров, заседаний правления ООО «Перекресток»;

- приказы и распоряжения руководителя ООО «Перекресток» за исключением приказов по кадровому составу, изданные с 2012 г.;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО «Перекресток», заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности;

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО «Перекресток» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами;

- документы, свидетельствующие о неисполнении ООО «Перекресток» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО «Перекресток» обязанностей по уплате обязательных платежей;

- коллективный трудовой договор (соглашение);

- номера расчетного (текущего) и иных счетов ООО «Перекресток» и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих эти счета банков;

- копии приказов об учетной политике предприятия за 2012-2016 годы;

- бухгалтерские балансы предприятия (копии) за 2012-2016 годы;

- баланс предприятия за последнюю отчетную дату со всеми приложениями;

- отчеты о прибылях и убытках (копии) за 2012-2016 годы, а также на последнюю отчетную дату;

- информацию о расчетах за реализованную продукцию (оказанные услуги): доля денежной составляющей в расчетах и доля оплаты векселями за 2012-2016 годы, а также на дату последнего баланса;

- имущественный состав предприятия (перечень имущества предприятия) по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность финансовые вложения и т.д.;

- основные средства (общая сумма): наименование; дата ввода в эксплуатацию; балансовая стоимость; остаточная стоимость; информацию обо всех переоценках, какие проводились на предприятии и как проводились;

- последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств «Перекресток» и последние инвентаризационные ведомости;

- перечень имущества ООО «Перекресток», реализованного, списанного и выбывшего иным образом с баланса ООО «Перекресток» с 2012 года с приложением подтверждающих выбытие;

- состав дебиторской задолженности;

- состав кредиторской задолженности;

- выплаты по возмещению ущерба и вреда работникам предприятия (на дату принятия заявления);

- задолженность по заработной плате;

- задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления);

- справку о задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату.

- задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления);

- справку о задолженности перед бюджетном на последнюю отчетную дату;

- кредиты «под залог»;

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности ООО «Перекресток» (основных видов продукции, работ, услуг);

- производственные и сбытовые программы ООО «Перекресток»;

- сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) ООО «Перекресток» (оценочно: доля в поставках);

- сведения об основных потребителях продукции (работ, услуг) ООО «Перекресток» (оценочно: доля в общем объеме реализации);

- сведения о наличии у ООО «Перекресток» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные цепные бумаги;

- сведения обо всех обременениях имущества (активов) ООО «Перекресток» обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, арест, уставной капитал других организациях и др.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Перекресток» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.д.);

- сведения о внутренней структуре ООО «Перекресток», перечень его структурных подразделений, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов и представительств);

- сведения о фактической численности работников ООО «Перекресток», утвержденное штатное расписание;

- сведения о выданных ООО «Перекресток» доверенностях;

- сведения об организациях, в которых ООО «Перекресток» является учредителем (участником), и сведения о доле участия ООО «Перекресток», о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) ООО «Перекресток», о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов);

- печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Перекресток».

Кроме того, конкурсный управляющий просил в случае неисполнения судебного акта в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу, установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: на бывшего руководителя должника ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые им документы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на невозможность передать конкурсному управляющему истребуемые документы в связи с их отсутствием в распоряжении ФИО3; необходимости истребования их у прежнего директора должника ФИО5 Полагает, что ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) неприменимы к обстоятельствам по настоящему спору, поскольку у ФИО3 отсутствует умысел или мотивы препятствовать проведению процедуры банкротства; предприняты все предусмотренные законом способы по истребованию документов у прежнего директора общества ФИО5; в распоряжении ФИО3 истребуемых документов и сведений не имеется. В подтверждение своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные сотрудниками следственного комитета РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 и сотрудниками прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Выполняя требования и реализуя свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства 17.11.2016 направил запрос директору должника ФИО3 о предоставлении соответствующих сведений и документов должника конкурсному управляющему.

Уведомлением от 30.11.2016 (вх. №3593 от 06.12.2016) ФИО3 сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него истребуемых документов ввиду непередачи их ФИО5 предыдущему директору ФИО6

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО3, который, как директор должника, не предпринял меры по розыску и восстановлению документов должника; истребованию их от бывших директоров и учитывая, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у ФИО3 с 06.09.2016, но не исполнена им на момент подачи заявления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего директора должника ФИО3

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника в части истребования документов и сведений, возлагая на ФИО3 обязанность предоставить испрашиваемые конкурсным управляющим документы и сведения, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы и сведения необходимы для полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве в отношении должника и руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учёта и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление. Отказывая в части установления заявленной компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта, руководствовался гражданско-правовой природой судебной неустойки, тогда как неисполнение определения об истребовании доказательств регламентируется процессуальным законодательством, предусматривая соответствующую санкцию в виде возможности наложения судебного штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства об истребовании у ФИО3, как директора должника документов и сведений в отношении должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что данные документы и сведения необходимы для формирования конкурсной массы; ФИО3 не были предприняты меры по розыску и восстановлению документов должника, при наличии соответствующей обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 являлся единственным участником общества и директором должника с 28.03.2011.

Решением единственного участника №4 от 11.09.2015 директором общества назначен ФИО5

Решением №10 от 30.10.2015 ФИО3 освободил от должности директора ФИО7 и назначил директором общества ФИО6

Решением №11 от 12.07.2016 ФИО3 освободил от должности директора ФИО6 и назначил директором общества непосредственно себя.

ФИО1 конкурсным управляющим должника утверждён решением арбитражного суда от 06.09.2016, следовательно,ФИО3 как руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьями 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учёта, хранению учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учёта и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных конкурсным управляющим, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов, ФИО3, который длительное время, в том числе до назначения ФИО5, являлся директором должника, не представил.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016 не могут являться достаточными доказательствами отсутствия у ФИО3 бухгалтерской документации и иных документов должника. Кроме того, в определении заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016 дана оценка отсутствию вины в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего в связи с непередачей предусмотренных документов в действиях бывшего руководителя должника ФИО6; приняты доводы ФИО6 о том, что в период её руководства предприятие не осуществляло деятельности, не предоставляло бухгалтерскую отчётность, а также о предпринятых ею мерах по получению документов, относящихся к деятельности предприятия от предыдущего директора ФИО5

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения и документы, испрашиваемые конкурсным управляющим, необходимы для формирования конкурсной массы должника и ведения дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника ФИО3

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 126 Закона о банкротстве и п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 неприменимы к обстоятельствам по настоящему спору, поскольку у ФИО3 отсутствует умысел или мотивы препятствовать проведению процедуры банкротства, предприняты все предусмотренные законом способы по истребованию документов у прежнего директора общества ФИО5, в распоряжении ФИО3 истребуемых документов и сведений не имеется, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции высказаны обоснованные сомнения о возможности нахождения соответствующих документов в распоряжении ФИО5 с учётом срока исполнения последним полномочий директора должника (с 11.09.2015 по 30.10.2015), а также отсутствия доказательств передачи ему соответствующей документации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки выводов суда в части установления компенсации, подлежащей взысканию за несвоевременное исполнение судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Возражений в данной части не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-1064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалования в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов