Постановление № 17АП-12257/17-ГК от 10.01.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года                                                              Дело № А60-47842/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего      Чепурченко О. Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года о признании недействительным договора оказания услуг от 13.01.2016, заключенного между должником и ФИО1,

вынесенное судей А.М. Баум в рамках дела № А60-47842/2015 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

06 октября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ФИО2 о признании ликвидируемого должника – МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» несостоятельным (банкротом), которое определением суда было оставлено без движения.

Определением от 23.10.2015 было принято заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2015 заявление ликвидатора ФИО2 о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.01.2016 заявление ликвидатора ФИО2 о признании МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.06.2016 по итогам рассмотрения заявления «Энергосбыт Плюс» в отношении МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

04 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг от 13.01.2016, заключенного между МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Суд признал недействительным договор оказания услуг от 13.01.2016, заключенный между МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» и ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» денежных средств в сумме 99 600 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают на противоречивость выводов содержащихся в обжалуемом определении относительно факта оказания услуг по подготовке анализа финансово-экономического состояния должника; отмечает, что с учетом внесенных законодателем изменений наличие у общества печати не является обязательным. Ссылается на то, что обязанности по передачи анализа Администрации ГО Дегтярск у ФИО1 не имелось, поскольку договор н оказание услуг был заключен с ликвидатором ФИО4; результат работ передан ликвидатору по акту приема-передачи; фактическое местонахождение финансового анализа ФИО1 не известно.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

         От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением его в командировку и невозможностью обеспечения им явки для предоставления дополнительных документов в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что дополнительные доказательства и письменные пояснения по делу могли быть представлены в суд заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, а также нераскрытие ФИО1 в ходатайстве какие именно доказательства могут быть им представлены и в подтверждение каких обстоятельств, а также учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» (принципал) и АО «Расчетный центр Урала» (агент) заключен агентский договор № 828 АГ от 21.07.2015, по условиям которого агент обязался перечислять денежные средства, полученные от потребителей (населения) за поставленные энергоресурсы принципалу, а также осуществлять расчеты с контрагентами от имени принципала.

13 января 2016 года между МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», в лице ликвидатора ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 35-37).

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ финансово-экономической деятельности заказчика; подготовка итогового сводного заключения по итогам проведенного финансово-экономического анализа деятельности заказчика; подготовка предложений по стабилизации финансового-экономического положения заказчика; поиск точек безубыточности.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг определено сторонами в размере 24 900 руб., оплачиваемых ежемесячно в течение 4 месяцев (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание услуг по финансово-экономическому анализу от 16.05.2016 стоимость оказанных услуг по заключенному договору составляет 99 600 руб. (л.д. 39).

В счет оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг финансового состояния и управления финансовой деятельности предприятия (договор аутсорсинга) ФИО1 перечислены денежные средства МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» в размере 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 55234 от 24.05.2016 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что указанный выше договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, анализ деятельности предприятия фактически не проводился, итоговое сводное заключение отсутствует, что является свидетельством о наличии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора оказания услуг от 13.01.2016 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки без встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из приведенных выше ном права, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была совершена оспариваемая сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом следует учитывать, что в рамках дел о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки понимается в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником в лице ликвидатора ФИО4 13.01.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 14.12.2015).

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности – оказания услуг заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО1 в материалы дела представлены копии оспариваемого договора, технического задания заказчика, акта выполненных работ от 16.05.2016, акта приема-передачи анализа о финансово-экономическом состоянии должника от 16.05.2016 подписанные ФИО4, отчета ликвидатора  МУП «Водоканал ГО Дегтярск» от 08.06.2016 (л.д. 35-97).

Аналогичные документы, без предоставления копии анализа о финансово-экономическом состоянии должника от 16.05.2016, представлены и самой ФИО4 в качестве приложения к отзыву на заявление конкурсного управляющего. 

К представленному заявителем анализу финансово-экономического состояния должника и представленному ФИО4 отчету ликвидатора должника от 08.06.2016 суд первой инстанции правомерно отнесся критически в силу следующего.

Из содержания, представленного в материалы дела анализа финансово-экономического состояния МУП «Водоканал ГО Дегтярск», усматривается, что данный документ содержит общие положения и является формальным.

На основании каких документов был составлен данный анализ из материалов дела не усматривается; доказательств передачи ликвидатором ФИО4 документации должника Л.А.АБ. материалы дела не содержат.

Также, из содержания вышеуказанного документа усматривается, что он составлен по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, установленным для проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Вместе с тем на момент оказания услуги ФИО1 в отношении должника, лишь принято решение о ликвидации; процедура наблюдения в отношении МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» была введена лишь 16.06.2016.

Согласно п. 2 раздела 1 анализа ФИО1 оказывал услуги с целью подготовки предложения кредиторам о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности предприятия и обоснования целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротств. Однако, учитывая специфические цели проведения финансового анализа, изложенные в ст. 70 Закона о банкротстве, по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» предполагаемое оказание ФИО1 услуг не соответствует их целям, поскольку предприятие находилось в стадии ликвидации.

Необходимости в оказании услуг по проведению и составлению анализа финансового состояния не имелось, о чем ФИО1 и ликвидатор ФИО4 не могли не знать.

Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 результат оказанных услуг по договору оказания услуг, заключенному с ФИО1 ликвидатором не передавался ни при введении процедуры наблюдения, ни при открытии в отношении должника конкурсного производства, и для целей процедуры банкротства предприятия не использовался.

Из представленного в материалы дела информационного письма Администрации городского округа Дегтярск от 08.08.2017 № 01-01-13/2883 адресованного конкурсному управляющему ФИО3 следует, что анализ финансово-экономического состояния МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», а также отчет ликвидатора ФИО4 от 08.06.2016учредителю предприятия не передавались (л.д. 150).

При этом из содержания акта приема-передачи анализа о финансово-экономическом состоянии МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» усматривается, что результат передан лично ФИО4, а не предприятию-должнику, являющемуся заказчиком (л.д. 40).

Также принимая во внимание сведения о занимаемых должностях в представленных в материалы дела приказов о направлении работника в командировку, представленных в обоснование ходатайств об отложении судебного заседания заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения относительно наличия у ФИО1 знаний и навыков, необходимых для исполнения принятых на себя по договору оказания услуг от 13.01.2016 обязательств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реальных услуг должнику ФИО1 не оказывал, какие-либо доказательства исполнения обязательств по договору, заключенному с должником отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг в спорный период носил формальный характер, ни заинтересованное лицо, ни должник не предполагали возможности исполнения договора, воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договору правовых последствий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную после принятия заявления о признании должника банкротом и в отсутствие встречного предоставления.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции в целях применения последствий недействительности сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу 99 600 руб., безосновательно перечисленных в его пользу со счета должника денежных средств.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, приведенные выше обстоятельства не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Проверив законность и обоснованность определения от 23.08.2017, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, положенные в его обоснование, сделаны при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-47842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.