Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Масленниковой Оксаны Александровны об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-9783/2015

о признании ООО "Оптима" (ОГРН 1107452005430, ИНН 7452079785) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Масленников Владимир Александрович,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по результатам рассмотрения заявления "АгроТехСервис" а отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович.

Решением от 21.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Уманский Александр Степанович.

Определением суда от 11.08.2017 продлен срок конкурного производства в отношении должника до 04.12.2017.

Определением суда от 01.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Масленникова Владимира Александровича, в пользу должника взыскано 26 432 291 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 16.08.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» о принятии обеспечительных мер, наложен арест в пределах суммы предъявленных требований – 26 432 291,67 руб. на следующее имущество:

1). 74:19:1202010:2742 – дом, расположенный по адресу – Челябинская область, Сосновский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый», участок 312-г.

2). 74:29:0508002:23 - земельный участок, расположенный по адресу – Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1», участок 2, №82.

3). 74:29:0508002:343 - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, расположенное по адресу – Челябинская область, г. Карабаш, 104 (47) квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество

4). 74:29:0508002:25 - земельный участок, расположенный по адресу - Челябинская область, г.Карабаш, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1», участок 2, №86а.

Масленникова Оксана Александровна (далее – заявитель, Масленникова О.А.) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 16.08.2017 в рамках настоящего дела в отношении имущества:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 заявление Масленниковой О.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Масленникова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы, спорные обеспечительные меры применены в отношении имущества, собственником которого является Масленникова О.А., а не Масленников В.А. и не должник. По мнению заявителя, требования общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на имущество нельзя считать разумными и обоснованными, поскольку не представлены доказательства наличия вероятности причинения значительного ущерба, в том числе доказательств отсутствия у должника и третьего лица – Масленникова В.А. иного имущества, а также осуществления ими действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2017 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» от 15.08.2017 об оспаривании сделки (брачного договора). Определение вступило в законную силу. В этой связи считает ссылку суда на возможный спор о возврате отчужденного Масленниковым В.А. имущества и (или) о выделе доли Масленникова В.А. в совместном имуществе с целью удовлетворения за его счет требований кредиторов должника необоснованным. Полагает, что наложение ареста в отношении имущества, принадлежащего заявителю, нарушает его права и интересы как собственника, в том числе право на распоряжение спорным имуществом.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Масленниковой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности их представления суду первой инстанции, представителю Масленниковой О.А. возвращены выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Масленниковой О.А. повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным со спорным имуществом должника, признанного банкротом, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество нарушают права заявителя, препятствуют осуществлению им прав собственника спорного имущества, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, об отмене которых заявлено, были приняты определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017. В обоснование необходимости их принятия кредитор общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» ссылалось на то, что после получения Масленниковым В.А. информации о предъявлении к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, им были предприняты действия к уменьшению объема своего имущества, а именно, 26.01.2016 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество на его супругу Масленникову О.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по настоящему делу, которым были приняты обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, суд апелляционной инстанции установил, что между Масленниковым В.А. и Масленниковой О.А. 15.01.1999 зарегистрирован брак; спорное имущество, в от ношении которого приняты обеспечительные меры, было зарегистрировано за Масленниковой О.А. в 2011 году, то есть в период брака с Масленниковым В.А.; переход права собственности на ранее принадлежащее Масленникову В.А. имущество – дом в Садоводческом некоммерческом товариществе «Вишневый», участок 312-г (кадастровый номер 74:19:1202010:2742) зарегистрирован 21.09.2016, то есть в период рассмотрения в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего о привлечении Масленникова В.А. к субсидиарной ответственности, что при определенных условиях может рассматриваться, как вывод ликвидных активов с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество для исполнения судебного акта.

Названные обстоятельства, возможность спора о выделе доли Масленникова В.А. в совместном имуществе с целью удовлетворения за его счет требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптима» объективно существуют.

Ссылка апеллянта на отказ в признании брачного договора недействительным данный вывод не опровергает. Брачный договор являлся одним из заявленных оснований для регистрации перехода права собственности в пользу Масленниковой О.А. на один из объектов недвижимости дом в Садоводческом некоммерческом товариществе «Вишневый», участок 312-г (кадастровый номер 74:19:1202010:2742)). Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП и пояснениям апеллянта в данном случае производилась регистрация ранее возникшего права на объект недвижимости в условиях «дачной» амнистии с последующей регистрацией перехода права на Масленникову О.А. на основании брачного договора. Причем Декларация об объекте недвижимого имущества датирована 13.09.2016, брачный договор были составлены в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении Масленникова В.А. к субсидиарной ответственности. Непосредственно названный объект недвижимости также был построен в период брака между Масленниковым В.А. и Масленниковой О.А. Следовательно, в отношении данного объекта также возможен спор о выделе доли Масленникова В.А. в совместном имуществе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер является правомерным.

Учитывая характер обеспечительных мер, последние непосредственно связаны с обеспечением процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, не нарушают баланса интересов сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право Масленниковой О.А. пользоваться спорным имуществом.

Доказательств того, что Масленникова О.А. желает распорядиться спорным имуществом и не может этого сделать, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер допускается и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, с учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований Маслениковой О.А. об отмене принятых определением суда от 16.08.2017 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 12.12.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель жалобы не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене ареста на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-9783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов