Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц 1) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭнТиС»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года по делу № А60-20242/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – заявитель, МУП «Екатеринбургэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 26.03.2014 по делу № 35 (дело № А60-20242/2014).

Кроме того, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 15.05.2014 № 06-05/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей (дело № А60-22985/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-20242/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «ЭнТиС» являются конкурентами, материалами дела не подтвержден; МУП «Екатеринбургэнерго» не является хозяйствующим субъектом на рынке по установке и замене приборов учета; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что возмездность или безвозмездность услуг МУП «Екатеринбургэнерго» по вводу в эксплуатацию приборов учета зависела от того, кем эти приборы учета были установлены. Также заявитель отмечает, что МУП «Екатеринбургэнерго» не является энергоснабжающей организацией в отношении ООО «ЭнТиС», а последний не является потребителем тепловой энергии и не оплачивает данный ресурс по тарифу, содержащему, в том числе, расходы, связанные с первичным и повторным вводом в эксплуатацию приборов учета потребителей; в связи с чем заявитель считает, что возмездное оказание соответствующих услуг в рамках гражданско-правовых договоров соответствует действующему законодательству. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности факта недобросовестной конкуренции, об отсутствии события административного правонарушения, и соответственно, о незаконности решения антимонопольного органа и постановления о привлечении МУП «Екатеринбургэнерго» к административной ответственности.

Антимонопольным органом и третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО «ЭнТиС» с жалобой на действия МУП «Екатеринбургэнерго», УФАС по Свердловской области на основании приказа от 25.11.2013 № 369 возбуждено дело № 35 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, чтоООО «ЭнТиС» оказывает услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УКУТ) на объектах, расположенных по адресу: <...>, <...>, Свердловская область, пос. Горный щит, ул. Титова, д. 15 (МБДОУ детский сад № 397, МБОУ СОШ № 159 и МБДОУ № 537), что предусматривает установку приборов учета и их первичную сдачу в эксплуатацию энергоснабжающей организации.

После установки приборов учета владельцы объектов (МБДОУ детский сад № 397, МБОУ СОШ № 159 и МБДОУ № 537) обратились с заявлениями в МУП «Екатеринбургэнерго», осуществляющей теплоснабжение этих объектов через присоединенную тепловую сеть, однако Предприятие сообщило, что первичная приемка УКУТ в эксплуатацию невозможна без оплаты услуг в соответствии с утвержденной калькуляцией.

25.07.2013 ООО «ЭнТиС» подписало с МУП «Екатеринбургэнерго» договоры № 460, № 461 на оказание услуг по согласованию и приему в эксплуатацию УКУТ на указанных объектах и платежными поручениями от 02.08.2013 № 000929 и № 000930 оплатило счет, выставленный МУП «Екатеринбургэнерго» на оплату услуг.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «ЭнТиС» являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке по установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии (МУП «Екатеринбургэнерго» осуществляет деятельность по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) в силу действующего законодательства, а ООО «ЭнТиС» - в силу добровольно взятых на себя обязательств).

При рассмотрении дела УФАС по Свердловской области также установлено, что в тех случаях, когда работы по установке приборов учета производит хозяйствующий субъект - конкурент МУП «Екатеринбургэнерго», то ввод в эксплуатацию потребителями такого прибора учета ставиться МУП «Екатеринбургэнерго» в зависимость от того, произведена собственником (владельцем) УКУТ или лицом, установившим прибор учета по заказу его собственника, оплата за ввод в эксплуатацию этого прибора учета; в то же время МУП «Екатеринбургэнерго» не взимало плату за ввод в эксплуатацию с лиц (потребителей), которым приборы учета устанавливались самим МУП «Екатеринбургэнерго». Тем самым МУП «Екатеринбургэнерго», используя установленную нормативно-правовыми актами обязанность теплоснабжающей организации участвовать в проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, искусственно создавало условия, при которых услуги МУП «Екатеринбургэнерго», при оказании которых потребитель не несет дополнительных материальных затрат в виде оплат услуг Предприятия за ввод УКУТ в эксплуатацию, являются более экономически привлекательными.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС Свердловской области вынесено решение от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 72-84), которым в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 14Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившегося в недобросовестной конкуренции, осуществленный путем обуславливания исполнения основанной непосредственно на нормативно-правовом акте своей обязанности как теплоснабжающей организации по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных конкурентами (в частности ООО «ЭнТиС») заключением возмездного договора.

Кроме того, по данному факту УФАС по Свердловской области в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» составлен протокол 06.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 4 л.д. 62-63), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 15.05.2014 № 06-05/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 66-70).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» доказано нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», также суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Екатеринбургэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В п. 9 ст. 4 данного Федерального закона определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» под вводом в эксплуатацию средства измерения понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению. Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ввод в эксплуатацию узла учета – это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В пунктах 1.3, 7.1, 7.5, 7.7, 9.12 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил; допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт; учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

На основании ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Кроме того, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что МУП «Екатеринбургэнерго» является энергоснабжающей организацией, следовательно, осуществляет (может осуществлять) деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в силу действующего законодательства.

ООО «ЭнТиС» оказывает услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УКУТ) на объектах, расположенных по адресу: <...>, <...>, Свердловская область, пос. Горный щит, ул. Титова, д. 15 (МБДОУ детский сад № 397, МБОУ СОШ № 159 и МБДОУ № 537) на основании договоров от 01.01.2013 № 59 – Чк/у, от 01.01.2013 № 12-Ок, от 01.01.2013 № 44-Чк/у), которые предусматривают установку приборов учета и их первичную сдачу в эксплуатацию энергоснабжающей организации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «ЭнТиС» являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке по установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии (МУП «Екатеринбургэнерго» осуществляет данную деятельность в силу действующего законодательства, а ООО «ЭнТиС» - в силу добровольно взятых на себя обязательств). Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что указанные лица не являются конкурентами, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что возмездность или безвозмездность услуг МУП «Екатеринбургэнерго» по вводу в эксплуатацию приборов учета зависела от того, кем эти приборы учета были установлены; а также ссылки заявителя на то, что МУП «Екатеринбургэнерго» не является энергоснабжающей организацией в отношении ООО «ЭнТиС»; в связи с чем возмездное оказание соответствующих услуг в рамках гражданско-правовых договоров соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МБОУ СОШ № 59,МБДОУ № 267,МБДОУ № 537, являясь потребителями тепловой энергии на основании муниципальных контрактов от 01.01.2012 № 7-1389-03, от 01.01.2012 № 2-2811, от 01.11.2012 № 7-2887 заключили сООО «ЭнТиС» договоры от 01.01.2013 № 59 – Чк/у, от 01.01.2013 № 12-Ок, от 01.01.2013 № 44-Чк/у на обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах заказчиков.

После установки приборов учета владельцы объектов обратились с заявлениями в МУП «Екатеринбургэнерго», осуществляющее теплоснабжение этих объектов через присоединенную тепловую сеть (письмо № 459 от 28.06.2013.

Однако МУП «Екатеринбургэнерго» в письме № 2700 сообщило директору МКУ ЦБ и МТО ИОУ Чкаловского района, что работы по первичной приемке УКУТ в эксплуатацию объектов МБОУ СОШ № 159, МБДОУ № 537 без оплаты невозможны, предложено оплатить услуги в соответствии с утвержденной калькуляцией (т. 3 л.д. 99). В связи с чем ссылка МУП «Екатеринбургэнерго» на недоказанность материалами дела факта взимания Предприятием платы за ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных конкурентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая указанным выше доказательствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения Предприятием каких-либо работ, непосредственно связанных с установкой приборов учета, при вводе их в эксплуатацию; отдельного вида экономической деятельности действия по проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации не образуют, поскольку не являются самостоятельной услугой, а затраты (расходы на проверку готовности к эксплуатации узлов учета тепловой энергии потребителей) включаются в тариф на тепловую энергию; представленная калькуляции (расчеты) на приемку приборов учета в эксплуатацию представляют расходы по оплате труда работников теплоснабжающей организации; обязанность теплоснабжающей организации участвовать в проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации установлена нормативно-правовыми актами, действие которых не может быть поставлено в зависимость от факта заключения и исполнения договора.

Поскольку указанные муниципальные учреждения являются потребителями теплового ресурса, ООО «ЭнТиС» действовало в интересах потребителей теплового ресурса, расходы на проверку готовности к эксплуатации узлов учета тепловой энергии потребителей учтены в составе тарифа на поставку (передачу) тепловой энергии для МУП «Екатеринбургэнерго»; на МУП «Екатеринбургэнерго» как на теплоснабжающую организацию возложена обязанность по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, правильным является вывод антимонопольного органа о том, что взимание МУП «Екатеринбургэнерго» платы за ввод приборов учета в эксплуатацию является неправомерным.

МУП «Екатеринбургэнерго», используя установленную нормативно-правовыми актами обязанность (следовательно, возможность) теплоснабжающей организации участвовать в проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, искусственно создавало условия, при которых услуги МУП «Екатеринбургэнерго», при оказании которых потребитель не несет дополнительных материальных затрат за ввод УКУТ в эксплуатацию, будут более экономически привлекательными. Взимание не предусмотренной нормативными правовыми актами платы за ввод узлов учета, установленных конкурирующими хозяйствующими субъектами, означает использование нерыночных механизмов, влекущих перераспределение спроса на услуги по установке приборов учета в пользу МУП «Екатеринбургэнерго».

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что действия по взиманию платы за ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных ООО «ЭнТиС», не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции, обоснованного отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия МУП «Екатеринбурэнерго», выразившиеся в обуславливании исполнения основанной непосредственно на нормативно-правовом акте обязанности данного предприятия как теплоснабжающей организации по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных конкурентами (в частности, ООО «ЭнТиС») заключением возмездного договора, являются недобросовестной конкуренцией и нарушают положения ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установленный решением антимонопольного органа факт нарушения МУП «Екатеринбургэнерго» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в недобросовестной конкуренции, осуществленный путем обуславливания исполнения основанной непосредственно на нормативно правовом акте своей обязанности как теплоснабжающей организации по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных конкурентами (в частности ООО «ЭнТиС») заключением возмездного договора, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что МУП «Екатеринбургэнерго», имея возможность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 МУП «Екатеринбургэнерго» извещено надлежащим образом путем направления в адрес Предприятия решения антимонопольного органа от 26.03.2014, содержащего соответствующие сведения (т. л.д. 84).О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 МУП «Екатеринбургэнерго» также извещено надлежащим образом путем направления определения от 06.05.2014, которое получено представителем предприятия 06.05.2014(т. 4 л.д. 61, 64), а также направлено в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» почтовой связью и получено 12.05.2014 (т. 4 л.д. 73). Протокол об административном правонарушении от 06.05.2014, постановление о назначении административного наказания от 15.05.2014 вынесены в присутствии представителя МУП «Екатеринбургэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (т. 3 л.д. 83).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и определено административным органом в соответствии с примечанием к ст.14.31 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных МУП «Екатеринбургэнерго» требований о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 26.03.2014 по делу № 35 и о признании незаконным постановления от 15.05.2014 № 06-05/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-20242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб