Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-8280/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании недействительным постановления от 27.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Аркада» (далее – заявитель, общество «Аркада») обратилось в 2 Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставуисполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристависполнитель, ФИО1) о признании недействительным постановления от 27.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 04.04.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – общество «Кадастровый центр»).

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 03.05.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом общество «Аркада» от заявленных требований.

15.08.2023 от общества «Аркада» поступило заявление о взыскании с Управления расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) заявление общества «Аркада» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика, поданные в суд, а также, что расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела и не доказаны, а именно: настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания. Категория дел об оспаривании не нормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не относится к категории повышенной сложности, рассматривается судом в короткие сроки. Представителю не требовалось: направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения, привлекать специалистов, привлекать свидетелей и т.д.

Законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчинённости к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, однако заявитель этим правом не воспользовался.

Представителю истца для подготовки иска не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Также не требовалось специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции, при составлении данного искового заявления и отказа от иска.

Учитывая категорию дела, которое не относится к сложным делам, фактически затраченное время представителя является не продолжительным. Вместе с тем, следует отметить, что указанное дело по существу не рассматривалось, поскольку суд принял от заявителя ходатайство об отказе от исковых требований, производство по делу прекращено.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем следует оценить качество и объем оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, каким статусом обладает, чем обуславливает разумность своих услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Непродолжительность рассмотрения указанного дела, а также сложившиеся в регионе цены на услуги представителей аналогичного рода, при соблюдении баланса между правами лиц, участвующими в деле являются намного ниже, чем взыскал суд.

Из вышесказанного заинтересованное лицо делает вывод, что судебные издержки в данном конкретном случае в действительности являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 24.03.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2023, договор уступки права требования от 03.07.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель) (Исполнитель) и обществом «Аркада» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги, указанные в пункте 1.2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по признанию недействительным постановления от 27.02.2023 № 59029/23/953444 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ФИО1, обязании возбудить исполнительное производство по судебному приказу № А50-25097/2022 в отношении общества «Кадастровый центр».

В силу пункта 1.3 Договора юридические услуги, указанные в пункте 1.2, включают в себя составление и подачу административного искового заявления, подготовку необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за оказанные по Договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: - за составление и подачу искового заявления – 15 000 руб.; - за участие в одном судебном заседании – 15 000 руб.; - за составление заявлений и ходатайств – 5 000 руб. 06.07.2023 Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее – Акт), согласно которому во исполнение условий Договора Исполнителем оказаны услуги по признанию недействительным постановления от 27.02.2023 № 59029/23/953444 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ФИО1, обязании возбудить исполнительное производство по судебному приказу № А50-25097/2022 в отношении общества «Кадастровый центр», в том числе: - составление и подача административного искового заявления от 30.03.2023 (15 000 руб.); - представление интересов в суде первой инстанции (15 000 руб.); - составление и подача ходатайства об отказе от требований (5 000 руб.).

В пункте 3 Акта указано, что вознаграждение, подлежащее выплате Исполнителю за оказанные услуги, составляет 35 000 руб.

03.07.2023 между обществом «Аркада» (Кредитор) и Предпринимателем (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно пункту 1 которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования взыскания с Управления судебных расходов, понесенных Кредитором в рамках арбитражного дела № А50-8280/2023 в сумме 35 000 руб. Стороны пришли к соглашению оценить передаваемое право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, в сумму 35 000 руб. (пункт 2 Договора цессии).

Согласно пункту 4 Договора цессии право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Новым кредитором Кредитору по Договору оказания юридических услуг от 24.03.2023.

В рассматриваемом случае, Договор на оказание юридических услуг, и Договор цессии являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров.

Таким образом, уступленное по Договору цессии право требования являлось платой за оказанные Предпринимателем юридические услуг.

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что несение обществом «Аркада» расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Кроме того, на момент заключения Договора цессии (03.07.2023) заявителем в материалы дела представлено ходатайство об отказе от заявленных требований (вх. от 12.04.2023), мотивированное добровольным удовлетворением требований, а также вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (03.05.2023), соответственно, на момент заключения Договора цессии имелись правовые предпосылки для взыскания судебных расходов в пользу заявителя.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 35 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, Управлением не опровергнут.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными не установил.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой апелляционный суд не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ходатайства об отказе от заявленных требований, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участие ФИО4 в 1 судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания от 12.04.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек заинтересованное лицо в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценка спора Управлением как не сложного носит субъективный характер.

Довод заявителя жалобы, что законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, заявитель этим правом не воспользовался", подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), могут быть оспорены как в порядке подчиненности, так и оспорены в суде. Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности,

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше мотивов отклонены судом в полном объеме.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-8280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева