Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Романова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-14485/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2020 г. поступило заявление от ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 5714173 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 г. заявление должника принято к производству суда и приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: Чешская республика, 170 00, город Прага, площадь Штроссмаерова, дом №966/11) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020 г. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620028, <...>, а/я 121) член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН: <***>, город Орел).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2021 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство кредитора ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 г. жалоба кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022

в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рамках процедуры вопрос о введении реструктуризации долгов не обсуждался, поскольку финансовым управляющим на основании полученных от ФНС и Пенсионного фонда сведений об отсутствии счетов должника, открытых после 2014 года и уплаты взносов в пенсионный фонд (а должник, по мнению заявителя жалобы, заведомо для финансового управляющего с 2014 проживает в <...>, где активно занимается предпринимательской деятельностью) сделан совершенно безосновательный вывод о том, что в 2017-2019 годах должник не работал и доходов не имел, счетов в банках не имеет, а значит у должника нет доходов, за счет которых возможно погашение долгов кредитора, что как минимум противоречит тексту заявления о несостоятельности, где сам должник указывал на наличие у него ежемесячного дохода. Полагает, что должник, занимаясь в Чешской Республике предпринимательской деятельностью, имеет достаточный доход для исполнения всех требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов, которая может быть введена при выявлении источников дохода должника и размера этих доходов.Согласно отчета (исх. №09/12-1 от 9.12.2020), финансовым управляющим еще 03.07.2020 г. в адрес должника якобы направлен запрос - уведомление, содержанием которого должнику предлагалось сообщить сведения о счетах в банках и передать банковские карты, однако как было установлено в судебном заседании 25.03.2022 (вскрывался возвращенный конверт) должник этот запрос-уведомление не получал, и не мог его получить в связи с неверным указанием адреса. Согласно представленного заявителем жалобы отчета ФГУП Почта России причина невручения почтового отправления - неверное указание адреса (ненадлежащее выполнение управляющим своей обязанности). Финансовый управляющий указывает, что он якобы повторно направлял запрос, который должником получен и не исполнен, но доказательств этого утверждения в материалах дела нет. Несмотря на отсутствие таких доказательств, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении делает совершенно безосновательный, противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам вывод об установлении им обстоятельства о наличии доказательств направления запроса в адрес должника в Чешскую Республику.В целях понуждения финансового управляющего к исполнению обязанностей, предусмотренных п. 6, абзаца 2 п. 8, 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве заявителем жалобы дважды направлялись обращения к финансовому управляющему с предложением направить должнику требование представить сведения о счетах в банковских учреждениях, передать банковские карты. Оба обращения финансовым управляющим проигнорированы, а приведенные доводы не приняты во внимание. Довод суда о том, что финансовый управляющий не должен ничего делать для выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, в том числе не должен запрашивать у должника сведения о его зарубежных счетах и вкладах, предлагать должнику передать управляющему международные платежные банковские карты, принимать в отношении должника предусмотренные законодательством меры административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве только потому, что должник на территории Российской Федерации не проживает, заявителе жалобы считает безосновательным. Заявитель жалобы полагает, право запрашивать (истребовать) у самого должника сведения о его имуществе, счетах, вкладах и картах никак не зависит от того, где проживает должник, где находится имущество и где открыты счета, вклады и банковские карты должника, и не требует применения норм международного частного права; нахождение должника за границей и сокрытие им имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, не препятствует инициированию вопроса о привлечении должника к административной ответственности, как меры стимулирования к предоставлению информации. Кроме того, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится (Закон Чехии №91/2012 от 25.01.2012 «О международном частном праве» или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится (Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, трудовым, семейным и уголовным делам от 12.08.1982 года). Заявитель жалобы обращает внимание на внутренне противоречивую позицию суда, положенную в основу отказа. Суд одновременно считает необходимым отметить, что финансовому управляющему необходимо предпринять исчерпывающие меры к получению данных сведений и использованию соответствующей информации (при наличии оснований) для целей процедуры банкротства, при этом, констатирует что за период с июня 2020 года по настоящее время должник не передал финансовому управляющему сведений о наличии у него банковских карт, счетов и вкладов за пределами Российской Федерации, а финансовый управляющий не принял никаких исчерпывающих мер к получению таких сведений, как минимум запросив их у самого должника. При всем этом суд признает бездействие финансового управляющего правомерным и соответствующим Закону о банкротстве. Представляется, что в приведенном случае выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не соглашается и с выводами суда о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права. Право требовать отказа в освобождении должника от обязательств по завершению процедуры банкротства (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) не исключает и не запрещает конкурсному кредитору оспаривать бездействие финансового управляющего. Полагает, что судом неверно определен предмет рассматриваемой жалобы. Заявителем жалобы в рамках этого обособленного спора не оценивалось и не рассматривалось правомерность поведения должника, поскольку в установленном законом порядке к этому должнику требований о предоставлении сведений, которые он обязан представить, никто (ни суд, ни финансовый управляющий не предъявляли). Указывает, что заявителем жалобы подавалось заявление о содействии в виде предложения должнику представить доказательства по имеющим значение для дела фактам, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 (резолютивная часть оглашена 25.03.2022) в содействии отказано. Заявитель жалобы отмечает, что им не утверждалось, что финансовый управляющий уклоняется от получения информации или скрывает в интересах должника юридически значимую для формирования конкурсной массы информацию от кредиторов, как ошибочно посчитал суд. По сути, суд рассматривал и разрешал совсем не те вопросы, которые кредитором заявлялись, т.е. судом неверно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что привело к не установлению судом этих обстоятельств. Заявитель жалобы поясняет, что им оспаривалось уклонение финансового управляющего от направления должнику требования предоставить сведения о счетах и вкладах должника и требования о передаче оформленных на должника банковских карт. Это обстоятельство мною доказано, нашло свое подтверждение в судебном заседании, но получило неверную оценку со стороны суда. Предметом жалобы было бездействие финансового управляющего, который уклоняется от направления должнику требования о предоставлении сведений, который последний по закону обязан предоставить, и о передаче банковских карт, который последний по закону обязан передать финансовому управляющему, что прямо следует из неоднократно уточняемой мною просительной части ходатайства. Несмотря на отсутствие доказательства направления должнику таких запросов суд пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя жалобы, факт длительного уклонения арбитражного управляющего от направления должнику запроса о предоставлении сведений о счетах, вкладах и движению средств по ним, а также о передаче оформленных на должника банковских карт мною доказан (бремя доказывания по ст. 65 АПК РФ исполнено), бездействие арбитражного управляющего в виде уклонения от направления запроса-требования должнику, с которым, через близких родственников должника и управляющего, его связывают тесные в том числе имущественные отношения, не соответствует требованиям разумности, добросовестности, и не соответствует требованиям п. 6, абзаца 2 п. 8, 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве и это следует расценивать как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных этими нормами обязанностей.

До начала судебного заседания от саморегулируемой организации поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в части неистребования у должника ФИО3 открытых на ее имя банковских карт и сведений об открытых на ее имя банковских счетах и вкладах, о движении средств по счетам, вкладам, депозитам в банках незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов ФИО3.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьей 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должником обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Правового регулирования действий арбитражного управляющего при получении информации о возможном наличии у должника-гражданина имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, в Законе о банкротстве не содержится.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, а также обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как следует из пояснений финансового управляющего, согласно сведениям, представленным в материалы дела при первом продлении процедуры реализации имущества гражданина, состоявшемся 09.12.2020, следует, что должник ФИО3 не имеет открытых расчетных счетов и не имела их с 2014 г. Представленные сведения об отсутствии счетов у должника финансовым управляющим также получены от уполномоченного органа – УФНС России по Свердловской области от 10.07.2020 №04-29/20637.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим ФИО4 были направлены соответствующие запросы в адрес должника.

По запросу финансового управляющего о предоставлении сведений исх. №03/07-1 от 03.07.2020 должником представлены сведения о том, что в указанный период после 01.01.2016 никаких сделок с имуществом либо другими активами не совершала; в настоящее время владеет долей в юридическом лице по закону Чешской республики NAFlands.r.o. IC 27888916, компания не ведет никакой деятельности и не имеет банковского счета. По всем остальным пунктам запроса финансового управляющего должником указано, что никаким имуществом, кроме описанного в конкурсной массе ФИО3 не владеет, счета в банках СИТИ банк и Райффайзенбанк в е. Екатеринбурге заблокированы.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени должник не передал финансовому управляющему сведения о наличии (отсутствии) у него банковских карт, счетов и вкладов за пределами Российской Федерации.

Гражданином-должником должны быть даны объяснения управляющему, не исключается ситуация, при которой гражданином-должником соответствующие объяснения даны управляющему в общем виде без подтверждающих доказательств, что затрудняет раскрытие финансовым управляющим указанной информации перед кредиторами.

Из этого следует, что оснований для вывода о неправомерном уклонении управляющего о получении информации или сокрытия в интересах должника юридически значимой для формирования конкурсной массы информации от кредиторов не установлено.

Заявляя о наличии счетов и банковских карт у должника за территорией РФ, при непредоставлении соответствующих сведений должником финансовому управляющему, кредитор не указывает, каким образом управляющий должен получить соответствующие сведения по открытым банковским картам должника за переделами территории РФ.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

При недобросовестном или противоречивом поведении действует принцип утраты права на возражение. Суд первой инстанции установил, что должником не переданы финансовому управляющему необходимые в соответствии с законом документы (сведения о наличии (отсутствии) счетов за пределами территории РФ). В этой связи доводы должника об общих недостатках деятельности финансового управляющего в рамках дела не должны быть приняты, поскольку во многом обусловлены поведением самого должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего не исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу №А60-14485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова