Гражданский кодекс часть 1

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления по делу №А60-18168/2019

по заявлению взыскателя акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате электрической энергии, установил:

ИП ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года, вынесенного по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» (далее – взыскатель) о взыскании 310 291 руб. 47 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по ноябрь 2018 года по договору энергоснабжения №98619 от 11.05.2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, в отношении которого взыскана задолженность, не принадлежит предпринимателю на праве собственности с 2018 года, в связи процедурой банкротства, указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о вынесении судебного приказа и был лишён возможности заявить возражения по заявленным требованиям.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 310 291 руб. 47 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по ноябрь 2018 года по договору энергоснабжения №98619 от 11.05.2016.

Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года с ИП ФИО1 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 310 291 руб. 47 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по ноябрь 2018 года по договору энергоснабжения №98619 от 11.05.2016.

Копия судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года направлена должнику 22.04.2019.

В связи с истечением срока на подачу возражений, 28.06.2019 судебный акт был выдан взыскателю для исполнения.

23.08.2023 должник обратился в арбитражный суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок направления копии судебного приказа должнику соблюдён, а должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Суд первой инстанции, в отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении заявления отказал, указав, что заявление подано должником за разумными пределами периода (более четырех лет), должником доказательств наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление №62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В пункте 33 Постановления №62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 Постановления №62).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу норм статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должник указывает на то, что с 2019 года должник проживает в г. Санкт-Петербург, корреспонденцию, направленную по адресу <...> СССР, 13 кв. 6, а также по адресу <...>, в апреле - мае 2019 года не получал, квартиры по указанным адресам проданы в 2018 году.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРИП следует, что сведения о регистрации предпринимателя в г. Санкт-Петербург внесены 16.12.2019, судебный приказ по настоящему делу вынесен судом 16.04.2019. Доказательств иного предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Почтовое отправление поступило в орган почтовой связи места назначения, не получено адресатом и возвращено суду с отметкой "Истек срок хранения". Учитывая изложенное, нарушение правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.

Кроме того, информация о вынесенном судом первой инстанции судебном акте своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".

Проживание должника по иному адресу не освобождает его от обязанности получать юридически значимую корреспонденцию по адресу регистрации и само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению возражений на судебный приказ, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий, в дело не представлено.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ поданы должником 23.08.2023, то есть со значительным пропуском вышеуказанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2019 по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления по делу №А60-18168/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский