Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская монтажно-наладочная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года

по делу № А60-16602/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920)

к ООО "Уральская монтажно-наладочная компания" (ОГРН 1126685017007, ИНН 6685013464),

третье лицо: ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1034500020444, ИНН 4501103935),

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Золотая горка" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уральская монтажно-наладочная компания" (ответчик) о взыскании 515 636,05 руб. неотработанного аванса, 81 317,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 24.05.2017, а также по день фактической уплаты суммы долга (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 515 636,05 руб. основного долга, 6 035,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – с истца в размере 1 884 руб., с ответчика – в размере 13 055 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств перехода права требования к истцу не получал, истец, свою очередь, не представил доказательств оплаты полученного права, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о безвозмездности договора цессии. Кроме того, из письма от 21.04.2017 №139 усматривается, что истец уже уступил свое право иному лицу, указав ответчику реквизиты ООО «ТД «Тандем» для перечисления задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства – письма от 21.04.2017 №139.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ОАО «Кургангипрозем» (генподрядчик) и ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» (подрядчик) заключен договор №41/2014 на выполнение работ по строительству сетей электроснабжения 0,4 кВ в коттеджном поселке «Золотая горка» (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ установлен с 01.06.2014 по 31.08.2015.

Цена работ является твердой и составляет 8 029 280,35 руб., включая НДС 18%-1 224 805,48 руб. (п.2.3).

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 1 824 006,91 руб. платежными поручениями №605 от 06.08.2014, №842 от 10.10.2014, №841 от 10.10.2014.

Сторонами договора подряда оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 308 370,86 руб., а именно акт и справка №1 от 28.08.2014, акт и справка №2 от ноября 2014, акт и справка №3 от 26.09.2014, акт и справка №4 от 26.09.2014, акт и справка №5 от 21.08.2015,

01.12.2016 генподрядчик (цедент) уступил право требования с подрядчика (должник) неосвоенного аванса ООО "Золотая горка" (цессионарий), который согласно п. 1.1 договора составил 515 636,05 руб..

20.01.2017 цессионарий направил должнику претензию от 21.12.2016 №404/2, в которой потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 515636,05 руб.

В связи с тем, что должник оплату не произвел, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на основании которого заявлены исковые требования, действующему законодательству не противоречит (ст.382, 388 ГК РФ). В отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты задолженности суд взыскал ее в заявленном размере (ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.65, ч.3.1 70 АПК РФ). При этом, посчитав, что договор подряда расторгнут (ст.715 ГК РФ), суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты расторжения договора, начислив их с 10.04.2017 по день фактической уплаты задолженности (ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомление об уступке права не получал, при этом истец не представил доказательств оплаты полученного права, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о безвозмездности договора цессии.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (абз. 1 ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что им не получено извещение о состоявшейся уступке, отклонены как противоречащие материалам дела (л.д.16, 17) с учетом правил с.165.1 ГК РФ, устанавливающих, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор цессии закону не противоречит.

Указание ответчика на безвозмездность договора цессии между должником и цессионарием противоречит положению п.2.2 договора в котором определена стоимость права требования, факт оплаты для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Доказательства последующей уступки истцом полученного по спорному договору цессии права требования к ответчику не представлены, в связи с чем соответствующий довод также подлежит отклонению (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что в установленном порядке договор цессии недействительной сделкой не признан, соответствующие возражения ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком долг взыскан законно и обоснованно в заявленном размере.

Расчетпроцентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу №А60-16602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева