Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Селяниной Евгении Сергеевны, ООО «ТК «Капитал» в лице Селянина Петра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские в будущем) на расчётных и иных банковских счетах в пределах суммы 5 811 124 руб. 25 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства,

вынесенное в рамках дела № А60-17715/2022

по исковому заявлению ООО «РТГ «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника,

третьи лица: ООО «ТК Капитал» (ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05 апреля 2022 через систему Мой арбитр поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТГ «Центр» (далее - ООО «РТГ «Центр») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственность «ТК «Капитал» (далее – ООО ТК «Капитал») в сумме 5 811 124 рубля 25 копеек.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец просит принять обеспечительные меры в отношении ФИО2 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований - 5 811 124 рубля 25 копеек; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО2, до момента вынесения решения по делу.

Определением суда от 06.04.2022 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 04 мая 2022 10:20, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено, в качестве третьего лица привлечено ООО «ТК Капитал».

Определением суда от 06.04.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 16 августа 2022 года ФИО3 (ИНН <***>) привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

В арбитражный суд 17.08.2022 поступило ходатайство ООО «РТГ «Центр» о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в отношении ФИО3 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований - 5 811 124 рубля 25 копеек; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами), принадлежащим ФИО3 в пределах суммы 5 811 124,25 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>), в том числе денежные средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) на расчетных и иных банковских счетах в пределах суммы 5 811 124 рубля 25 копеек, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его жительства. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом), принадлежащим ФИО3 ИНН <***>. Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (транспортными средствами), принадлежащим ФИО3 ИНН <***>.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик), ООО «ТК «Капитал» в лице ФИО4 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 года о принятии обеспечительных мер отменить. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие у нее властных полномочий, позволяющих осуществлять руководство обществом, что исключает признание ее контролирующим ООО «ТК Капитал» лицом и привлечение к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также исключает возможность наложения обеспечительных мер. Отмечает, что само по себе наличие родственных связей не свидетельствует о возможности давать обязательные для исполнения указания или наличии хоть какой-либо вовлеченности в процесс работы должника. Относительно доводов заявителя о факте перечисления денежных средств со счета ООО «ТК «Капитал» ФИО5 поясняет, что между ней и ООО «ТК «Капитал» были заключены следующие договоры: договор аренды автомобиля № 125 от 27.04.2028 года, согласно условиям которого, общество арендовало у ФИО3 автомобиль Порш Кайен, договор займа от 17.07.2021. Кроме того, указывает, что у ООО «ТК «Капитал» имеется задолженность перед ФИО3 в размере 2 951 000 руб. Полагает, что заявитель не обосновал необходимость наложения таких обеспечительных мер. Сам факт совершения должником сделок с ФИО3 без оспаривания их в установленном законом порядке не может являться основанием для наложения ареста на имущество. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 действий, предпринимаемых для уменьшения объема его имущества, в результате чего заявитель лишился бы возможности удовлетворения заявленных требований.

ООО «ТК «Капитал» в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что между ФИО3 и ООО «ТК «Капитал» существовали договорные отношения на возмездной основе. ФИО3 лично денежные средства от ООО «РТГ «Центр» не получала, в договорных отношений не участвовала. Полагает, что все денежные средства, перечисленные ООО «ТК «Капитал» на счет ФИО3 получил АО «Райффайзенбанк» и зачел в счет договора ипотеки №CTR/098972/CBDот 26 августа. Ранее факт обоснованости в получении и присвоения денежных средств ООО «ТК «Капитал» АО «Райффайзенбанком» был установлен в процедуре банкротства ФИО2

К апелляционным жалобам ответчика ФИО3, заинтересованного лица ООО «ТК «Капитал» в лице ФИО4 приложены дополнительные документы.

Все документы, приложенные к апелляционным жалобам ответчика ФИО3, ООО «ТК «Капитал» в лицее ФИО4 суд рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил к материалам дела.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «РТГ «Центр» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТК «Капитал» в лице ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживает, считает определение первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО «РТГ «Центр» просило суд не допускать к участию в процессе ООО «ТК «Капитал» в лице ФИО2, поскольку в отношении документа, подтверждающего полномочия ФИО2 действовать от имени общества, заявлено о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции допустил ФИО2 в судебное заседание, в том числе в качестве представителя ООО «ТК «Капитал», поскольку данный вопрос еще не разрешен судом первой инстанции.

Представитель истца ООО «РТГ «Центр» против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, ООО «РТГ «Центр» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по обязательствам должника в размере 5 811 124 рубля 25 копеек, соответчиком по иску привлечена ФИО3 (ИНН <***>).

В арбитражный суд 17.08.2022 поступило ходатайство ООО «РТГ «Центр» о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять обеспечительные меры в отношении ФИО3 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований - 5 811 124 рубля 25 копеек; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами), принадлежащим ФИО3 в пределах суммы 5 811 124,25 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее физическому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, имущество, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного постановления №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению истца, обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут вывести свои активы, что приведет к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявлении ООО «РТГ «Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 №»О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств юридических и физических лиц, учитывая представленные в материалы дела документы и представленное истцом обоснование, руководствуясь положениями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер, в пределах суммы требований 5 811 124 рубля 25 копеек.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемых с него сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения истца необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, меры, которые просит применить истец, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в т.ч. установление статуса контролирующего должника лица.

Суд, проанализировав доводы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования истца о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Капитал» и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества либо вывод денежных средств, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество и денежные средства, никоим образом не нарушает ее права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод денежных средств.

Как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащих ответчикам, в пределах предъявленных к ним требований о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено (обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу).

Учитывая интересы истца и ответчиков, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ООО «РТГ «Центр» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления №55). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения статуса контролирующего должника лица, наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По своей сути доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ее имущества и имущественных прав, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что она является лицом, к которой предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор по существу не рассмотрен) и к ней, в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-17715/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова