Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-5855/2017

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (ОГРН 1041800758042, ИНН 1832039604),

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее – общество "Регион-Авто", ответчик) на объект – "Реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны", кадастровый номер 18:26:041080:668, назначение: иное сооружение, площадью 18 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70/6 (согласно уточненным исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (далее – Главархитектура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Регион-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Ижевска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства создания объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:041080:662, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041080:11. Указывает, что земельный участок был предоставлен для строительства и проектирования автостоянки; по состоянию на 2005 год на земельном участке уже было построено здание охраны площадью 24 кв.м; на основании разрешения на строительство № 18RU18303000-374-2016 ответчиком осуществлена реконструкция существующего здания охраны и реконструкция автостоянки; здание охраны и 62 машино-места введены в эксплуатацию 31.08.2016; объект предназначен и используется исключительно для размещения транспортных средств. Отмечает, что разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном административном либо судебном порядке не были признаны недействительными и не отозваны на момент рассмотрения спора по существу. По мнению ответчика, спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку данный объект это наземная плоскостная одноуровневая стоянка автомобилей открытого типа.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время ни гражданское, ни градостроительное законодательство не относит автостоянки к объектам недвижимого имущества. По мнению истца, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку (сооружение, состоящее из поста охраны и забора) как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для отнесения ее к объектам недвижимости. Считает, что спорный объект (автостоянка) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (ограждение (забор), наружное освещение, пункт охраны) не обладают признаками недвижимого имущества.

Отзывы на жалобу иными лица, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Ижевска от 12.01.2005 № 7 и постановления Администрации города Ижевска от 05.10.2005 № 468/5 по договору № 4401 от 01.10.2007 (далее – договор аренды) обществу "Регион-Авто" предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:041080:11 общей площадью 2796 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, пересечение ул. О. Кошевого и ул. К. Герда в 100 метрах на север от жилого дома № 89 по ул. О. Кошевого в Ленинском районе для проектирования и строительства автостоянки.

Срок действия договора установлен сторонами до 12.01.2008 (пункт 2.1 договора аренды).

Соглашением № 4401/1 от 06.05.2010 в договор аренды, в числе прочих, внесены изменения по виду его разрешенного использования: для размещения временной специальной открытой автостоянки; и сроку действия – до 29.02.2011 (пункты 1.5, 2.1, 4.2.2 договора).

Соглашениями № 4401/2 от 10.03.2011 и № 4401/3 от 10.05.2012 срок действия договора продлен до 06.02.2013 (пункт 2.1. договора); глава VII дополнена пунктом 7.3, устанавливающим запрет на строительство на земельном участке объектов недвижимости.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.10.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов на оснований подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на предоставленном в аренду земельном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости – "Реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны", кадастровый номер 18:26:041080:668, назначение: иное сооружение, площадью 18 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 70/6.

Письмом (исх. № 03-20/5 от 17.02.2017) администрация уведомила общество об отказе от исполнения договора аренды и прекращении его действия по истечении месяца со дня получения арендатором уведомления (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 договора).

Уведомление получено ответчиком 17.03.2017, действие договора прекращено с 18.04.2017.

Считая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушает права администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из 62 машино-мест и вспомогательного объекта – пункта охраны, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с полученными от администрации разрешениями. Также ссылался на отсутствие у муниципальной милиции, составлявшей акт обследования земельного участка, компетенции по характеристике расположенного на нем объекта как не относящегося к недвижимому имуществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из кадастрового паспорта следует, что в состав объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, входит автостоянка площадью 2796 кв.м со зданием охраны площадью 18 кв.м (т. 1, л.д. 94).

Согласно имеющимся в деле фотографиям и проектной документации в состав покрытия стоянки входит шлаковый уплотненный грунт; здание охраны представляет собой установленную на свайный фундамент утепленную конструкцию из металлического сайдинга с металлической дверью с подключенной к электрическим сетям системой электроснабжения и отсутствием коммуникаций по отоплению, водоснабжению и канализации (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 19-21, 72, 74, 78, 97, 101, 103-106).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что здание охраны не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, используется для улучшения качества оказания охранных услуг и носит лишь вспомогательный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание не является объектом недвижимости в связи с отсутствием у здания качеств самостоятельного объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемый объект обладает самостоятельными полезными свойствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный объект является единым недвижимым комплексом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объекты, включенные в кадастровый паспорт как единое сооружение, не связаны физически или технологически.

Как верно отмечено судом, объектом недвижимости, имеющим в рассматриваемом случае самостоятельное назначение и необходимым для организации автостоянки, является только земельный участок, который не может быть частью единого недвижимого комплекса.

Здание охраны не имеет самостоятельного функционального назначения, используется для улучшения качества оказания охранных услуг, данный объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Забор является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц.

Иные элементы, в том числе шлаковый уплотненный грунт, улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта, но не имеют самостоятельного назначения.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект: "Реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны" как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для отнесения ее к объектам недвижимости. Наоборот, внесение в ЕГРП сведений о данном объекте как об объекте недвижимости и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При этом возражения ответчика относительно того, что реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны произведена на оснований выданных Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора аренды ни при его заключении, ни в дальнейшем не предусматривалась возможность строительства на земельном участке, фактически предоставленном в краткосрочное пользование, объектов недвижимого имущества.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих право ответчика на осуществление строительства на земельном участке, противоречит требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подлежит применению (статья 12 ГК РФ).

Ответчиком доказательств строительство объекта площадью 24 кв.м в установленном порядке не представлено. В договоре аренды земельного участка данный объект также не отражен.

При таких условиях, также не может быть принят во внимание довод о создании нового объекта недвижимости в результате реконструкции уже существующего объекта.

Довод о наличии у здания охраны определенных характеристик объекта недвижимости судом апелляционной инстанции не принимается, так как признается отсутствующим право на весь объект "Реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал отсутствующим зарегистрированное право на спорный объект.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 23.06.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года по делу № А71-5855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова