СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 88 /2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                   Дело №А60-50222/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ёлкиной Нины Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года,

принятое судьей О.А. Пономаревой

по делу №А60-50222/2016  

по иску индивидуального предпринимателя Неверова Александра Александрович а  (ОГРНИП 308667021900023, ИНН 661214897627)

к индивидуальному предпринимателю Ёлкиной Нине Григорьевне  (ОГРНИП 312667131700062, ИНН 667111589710)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неверов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ёлкиной Нине Григорьевне о взыскании 1 344 210 руб. 33 коп. задолженности за услуги, оказанные по агентскому договору №1 от 24.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 344 210 руб. 33 коп.

Решение суда от 29.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, злоупотребив своими правами, обратился в суд по истечении продолжительного времени, с частичным пропуском срока исковой давности, что лишило ответчика возможности представления доказательств. Настаивает  на том, что не дал надлежащей оценки заключению эксперта об авторстве подписей в финансовых документах. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор №1 на управление недвижимым имуществом, по условиям которого агент от имени и за счет принципала обязуется совершать сделки и иные необходимые юридические и фактические действия, направленные на управление недвижимым имуществом принципала, в том числе на сдачу его в аренду, и обеспечение его сохранности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2016) объектом управления по договору является:

- здание автосалона, общ. пл. 3513.6 кв. м. литер А. Л1. этажность А-4, А1-1, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, д. З;

- помещение, общ. пл. 1222.9 кв. м. номера на поэтажном плане 1 - 6.26 по поэтажному плану 1 этажа, NN 7 - 25 по поэтажному плану 2 этажа, в здании по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Красных Орлов, д. 86.

В соответствии с п. 3.1. договора агент выплачивает принципалу вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с приложением №1 к договору в котором стороны устанавливают процентные ставки и порядок их исчисления, а также порядок исчисления компенсационных выплат.

Выплата вознаграждения по договору осуществляется ежемесячно по результатам исполнения агентом настоящего договора в течение 3-х банковских дней с момента принятия принципалом отчета, предоставленного агентом, путем перечисления денежных средств на банковский счет агента или иным путем (п. 3.2 договора).

Согласно с п. 3.3. договора возмещение расходов, произведенных агентом во исполнение настоящего договора, производится принципалом ежемесячно на основании отчета агента и счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы.

В соответствии с п. 1 приложения №1 ежемесячное фиксированное вознаграждение агента составляет 6% от чистой прибыли; дополнительное вознаграждение 9,49% от суммы фиксированного вознаграждения при выполнении плана поступления денежных средств от арендаторов, своевременного выставления счетов за аренду; дополнительное вознаграждение 9.44% от суммы фиксированного вознаграждения при отсутствии нарушении арендаторами своих обязательств по заключенным договорам аренды.

Согласно отчетам агента и актам выполненных работ, подписанных сторонами в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, истцом оказаны услуги и произведены расходы на общую сумму 3 320 599 руб. 20 коп.

Ответчиком перечислено за указанный период денежных средств на общую сумму 1 390 076 руб. 31 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование от 30.08.2016 об оплате задолженности в сумме 1 930 522 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение принципалом обязанности по оплате услуг агента послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору истцом в материалы дела представлены отчеты агента и акты выполненных работ, подписанных сторонами в спорный период.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о фальсификации доказательств: отчетов агента от 30.06.2014 на сумму 1 470 001 руб. 53 коп., от 31.05.2014 на сумму 147 401 руб. 16 коп., от 30.04.2014 на сумму 149 535 руб., судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1/125э-17 от 12.05.2017 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

Подписи от имени Ёлкиной Н.Г., расположенные в оригиналах следующих акт №2 от 01.11.2013 - 35 033,24 руб.; отчет агента от 28.02.2014 - 54 000рублей, акт №2 от 01.01.2014 - 35 033,24 руб., Акт от 01.03.2014 - 54 000рублей, акт №2 от 01.12.2013 - 35 033,24 руб. выполнены самой Ёлкиной Н.Г.

Подписи от имени Ёлкиной Н.Г., расположенные в оригиналах следующих документах акт №3 от 01.11.2013 - 69 901,66 руб., акт №2 от 01.11.2013 - 11 659,43 руб., отчет агента №3 от 31.10.2013 - 69 901,66 руб., отчет агента №2 от 31.10.2013 - 11 659,43 руб., акт №3 от 01.12.2013 - 78263,18 руб., акт №2 от 01.12.2013 - 12 588,49 руб., отчет агента №3 от 30.11.2013 - 78 263,18 руб. - на 2 листах, отчет агента №2 от 30.11.2013 - 12588,49 руб., акт №3 от 01.01.2014 - 76 243,87 руб., акт №2 от 01.01.2014 - 12 364,12 руб., отчет агента №3 от 31.12.2014 - 76 243,87 руб. - на 2 листах, отчет агента №2 от 31.12.2014 - 12 364,12 руб., акт №2 от 01.03.2014 - 147 000,86 руб., акт №2 от 01.03.2014 - 16333,43 руб., отчет агента №2 от 28.02.2014 - 147 000,86 руб., отчет агента №2 от 28.02.2014 - 16 333,43 руб., акт №2 от 01.04.2014 - 136 025,85 руб., акт №2 от 01.04.2014 - 15113,98 руб., отчет агента №2 от 31.03.2014 - 136 025,85 руб., отчет агента №2 от 31.03.2014 - 15 113,98 руб., акт №2 от 01.05.2014 - 149 834,99 руб., акт №2 от 01.05.2014 - 16 666,67 руб., отчет агента №2 от 30.04.2014 - 149 834,99 руб. на 2 листах, отчет агента №2 от 30.04.2014 - 16666,67 руб., Акт от 01.06.2014 – 54000 руб., акт №2 от 01.06.2014 - 147401,15 руб., Акт от 01.06.2014 - 6000 руб., акт №2 от 01.06.2014 - 16377,91 руб., отчет агента от 31.05.2014 - 54000 руб. - на 2 листах, отчет агента от 31.05.2014 - 147401,15 руб., отчет агента от 31.05.2014 – 6000 руб., отчет агента от 31.05.2014 - 16 377,91 руб., отчет агента от 30.06.2014 - 54000 руб., отчет агента от 31.06.2014 - 147001,52 руб., отчет агента от 31.06.2014 - 6000 руб., отчет агента от 31.06.2014 - 16333,50 руб., акт от 01.07.2014 - 54000рублей, акт №2 от 01.07.2014 - 147001,52 руб., акт от 01.07.2014 - 6000рублей, акт №2 от 01.07.2014 - 16333,50 руб. выполнены вероятно, не Ёлкиной Н.Г. а иным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта №1/125э-17 от 12.05.2017, правомерно установил, что вывод эксперта о подписании вышеназванных документов не Ёлкиной Н.Г., а иным лицом носит вероятный характер и не может быть положен в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд не всесторонне исследовал заключение эксперта №1/125э-17, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении №1/125э-17 от 12.05.2017 носят не категоричный, а вероятностный характер, что не исключает их принятия судом ввиду методики почерковедческого исследования.

Также суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ учитывает, что ответчик, оспаривающий подлинность подписи Ёлкиной Н.Г., не воспользовался в суде первой инстанции возможностью назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), иное квалифицированное заключение по вопросам, поставленным перед экспертом, суду не представил.

С учетом изложенного, а также того, что размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 1 344 210 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Неверова Александра Александровича намерений причинить ущерб ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.06.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу №А60-50222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.