Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-21440/2018

по иску ООО "Уралснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Атомпрофи+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее – истец, ООО "Уралснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомпрофи+" (далее – ответчик, ООО "Атомпрофи+") о взыскании 5 790 000 руб. убытков.

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле и в деле № А60-9077/2017 истец ссылался на тождественные недостатки. Указывает, что некачественность работ в настоящем споре связана с недостатками технической документации. Считает, что применение принципа эстоппель в рассматриваемом споре противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела № А60-9077/2017, стороны урегулировали конкретный спор по недостаткам работ, при этом в указанном деле не были заявлены требования имущественного характера относительно недостатков проектной документации. По мнению заявителя, отказ истца от гарантийных обязательств и от взыскания неустойки по делу № А60-9077/2017 не подразумевает за собой намерение отказаться от требований, связанных с качеством проектной документации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралснаб" (заказчик) и ООО "Атомпрофи+" (подрядчик) заключен договор подряда №10-15 от 04.03.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля и аксессуаров СИАЛ и конструкций из 5-ти камерного ПВХ профиля 70мм на объекте «Жилой комплекс по адресу: Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Жилой дом №2» (объект).

Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2015) установлен графиком, окончание производства работ – 31.03.2016.

Последний акт по форме КС-2 к договору подписан сторонами 31.03.2016. После ввода объекта в эксплуатацию и наступления зимнего периода в адрес истца начали поступать жалобы от собственников помещений в объекте по факту продувания, промерзания и образования конденсата на светопрозрачных алюминиевых конструкциях.

20.12.2017 в присутствии генерального подрядчика (ООО "Уралснаб"), подрядчика (ООО "Атомпрофи+"), технического заказчика (ООО "СК "Интекс"), управляющей компании (ООО "УК "ЖК Светлый"), проектной организации (ООО "УралПроектДубрава"), собственника помещения, независимого эксперта был произведен осмотр ряда квартир на объекте: квартиры 62, 128, 260, 360, 395. В результате осмотра установлены недостатки оконных конструкций – нарушение теплозащитных свойств (продувание, промерзание и образование конденсата).

Как указывает истец, данные недостатки возникли в результате того, что альбом технических решений (ШИФР С10-15-КМ1), спроектированный ответчиком в рамках исполнения договора, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. При этом истец ссылается на выводы, изложенные в заключении № 04/18 от 30.01.2018, составленном ООО ИЛЦ "Экостройлаб" по результатам осмотра.

Кроме того, истцом получено Заключение по результатам проведенной экспертной оценки (строительно-технической экспертизы) ООО "СибСтройЭксперт". Согласно изложенным в данном заключении выводам альбом технических решений по монтажу светопрозрачных конструкций, ШИФР С10- 15-КМ1, разработанный ответчиком, не соответствует требованиям договора и нормативных документов, в том числе технических регламентов, содержит существенные недостатки и не может быть использован в текущем виде.

Ссылаясь на то, что в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком заказчику причинены убытки в виде расходов, которые ООО "Уралснаб" должен будет понести для устранения выявленных дефектов и восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 5 790 000 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела № А60-61119/2016 по иску ООО "Атомпрофи+" к ООО "Уралснаб" о взыскании 15 042 766 руб. 48 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 04.03.2015 № 10-15, 295 848 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, заключено мировое соглашение, утвержденное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 20.06.2017) следующего содержания:

«1. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму задолженности, включая сумму гарантийного удержания, в размере 6 042 766 руб. 48 коп. в течение 1 (одного) месяца с даты утверждения мирового соглашения судом.

2. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 9 000 000 руб. и неустойки в размере 255 697 руб. 28 коп.

3. Ответчик обязуется компенсировать истцу расходы по уплате половины государственной пошлины в размере 49 846 руб. 50 коп. в течение 1 (одного) месяца с даты утверждения мирового соглашения судом.

Расходы по оплате услуг представителей стороны друг другу не возмещают; указанные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

4. Обязательства истца, в том числе обязательства по гарантийному обслуживанию, по договору подряда № 10-15 от 04.03.2015 прекращаются с момента утверждения мирового соглашения. Обязательства ответчика по договору подряда № 10-15 от 04.03.2015 прекращаются после выплаты истцу денежных сумм, указанных в мировом соглашении.

5. Стороны договорились исключить с 04.03.2015 из договора подряда №

10-15 от 04.03.2015 пункты 15.3 - 15.8, устанавливающие неустойки для подрядчика».

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Уралснаб" было направлено встречное исковое заявление к ООО "Атомпрофи+" об уменьшении цены за работу по договору на сумму 7 529 028 руб. 59 коп., которое возвращено судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018).

Кроме того, ООО "Уралснаб" в самостоятельном порядке направило исковое заявление к ООО "Атомпрофи+" о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 7 529 028 руб. 59 коп. (дело № А60-9077/2017). В процессе рассмотрения дела № А60-9077/2017 ООО "Уралснаб" отказалось от исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение в рамках дела № А60-61119/2016 является соглашением о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права истца требовать с ответчика убытков, возникших в результате недостатков выполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, и с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах отметили, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по возмещению убытков.

Буквальное толкование условий мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А60-61119/2016 указывает на то, что ответчик отказался от взыскания с истца денежных средств в размере 9 000 000 руб. за самостоятельное (самими истцом) или с привлечением третьих лиц устранение возможных недостатков. Из смысла мирового соглашения следует, что общая действительная воля сторон была направлена на прекращение соответствующего гражданско-правового конфликта в полном объеме, независимо от причин спора.

Вопреки утверждению истца, сущность недостатков, указанных в настоящем деле и в деле № А60-9077/2017, носит тождественный характер, поскольку сводится к продуванию и промерзанию оконных конструкций. При этом, причины возникновения дефектов (проектные или монтажные) правового значения не имеют, поскольку согласно тексту мирового соглашения все обязательства подрядчика, в том числе гарантийные, прекратились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по настоящему делу не вправе требовать с ответчика убытков, возникших в результате недостатков выполненных работ, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-21440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова