СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2020-АК

г. Пермь

24 февраля 2022 года                                                            Дело № А60-2745/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Лимарк+»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А60-2745/2020   

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 665807695, ОГРН 1036602642592), обществу с ограниченной ответственностью «Лимарк+» (ИНН 6658474882, ОГРН 1156658048557)

о признании недействительными государственных контрактов,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями применить последствия недействительности сделки и обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области передать обществу с ограниченной ответственностью «Лимарк+» полученные по государственным контрактам портативные ПЭВМ, а также возвратить Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области денежные средства полученные в рамках государственных контрактов: от 24.12.2018 №927 (ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909272006658076955); от 24.12.2018 № 928 (ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909282006658076955); от 24.12.2018 № 929 (ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909292006658076955); от 24.12.2018 №930 (ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909302006658076955).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 года по делу №А60-2745/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-2745/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Свердловской области от 25.06.2021 Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лимарк+» об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ООО «Лимарк+» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исполнение решения суда в том виде, в котором оно предусмотрено первоначально, невозможно; ООО «Лимарк+» осуществило передачу ГУ МВД РФ по Свердловской области нового компьютерного оборудования в декабре 2018 года, указанная техника находилась в эксплуатации, как следствие, произошло уменьшение его потребительских свойств и рыночной стоимости. Отмечает, что в сложившейся ситуации возвратить полученное по сделке в натуре не представляется возможным ввиду отсутствия изначального предмета государственных контрактов. В силу того, что в настоящий момент предмет реституции изменен, подлежит изменению и его цена (встречный возврат со стороны ООО «Лимарк+»); сумма определена на основании заключений специалистов.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области с апелляционной жалобой не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения общество ссылается, что ООО «Лимарк+» осуществило передачу ГУ МВД РФ по Свердловской области нового компьютерного оборудования в декабре 2018 года, указанная техника находилась в эксплуатации, как следствие, произошло уменьшение его потребительских свойств и рыночной стоимости.

Согласно заключению специалиста № УА-212 от 18.06.2021 года текущая стоимость компьютерного оборудования составляет 143 792 руб. 06 коп.

В связи с чем, ООО «Лимарк+» просит применить последствия недействительности сделки и обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области передать обществу с ограниченной ответственностью «Лимарк+» полученные по государственным контрактам портативные ПЭВМ, а также возвратить Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области денежные средства в размере 143 792 рублей 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что указанное обществом обстоятельство не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, и не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется иной способ, который соответствует избранному способу защиты.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом в ходе исполнения судебного акта не должно меняться содержание решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения судебного акта по настоящему делу является восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили оспариваемые сделки (двусторонняя реституция), каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ГУ МВД РФ по Свердловской области должно возвратить ООО «Лимарк+» полученные по государственным контрактам портативные ПЭВМ, а Общество возвратить ГУ МВД РФ по Свердловской области денежные средства, полученные в рамках государственных контрактов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Лимарк+» ссылается, что переданное ГУ МВД РФ по Свердловской области новое компьютерное оборудование в декабре 2018 года, находилось в эксплуатации, как следствие, произошло уменьшение его потребительских свойств и стоимости. В силу того, что в настоящий момент предмет реституции подлежит изменению в части стоимости оборудования (встречный возврат со стороны ООО «Лимарк+»). Стоимость оборудования переданного ГУ обществу на сегодняшний день составляет 143 792 руб. 06 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом, указанное обществом обстоятельство не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, и не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, довод заявителя жалобы о снижении стоимости возвращаемого товара, правового значения не имеет и не может служить препятствием для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера возвращаемых в порядке реституции денежных средств не предусмотрено законом и сам по себе институт реституции следует рассматривать не в качестве эквивалентного обмена имущественными активами, а лишь в качестве санкции для участников гражданского оборота.

Доводы общества со ссылками на обстоятельства снижения рыночной стоимости полученных по спорным сделкам портативных ПЭВМ, вследствие их эксплуатации Управлением с 2018 года, были предметом исследования судов в рамках настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к выводу, что спорные портативные ПЭВМ приобретены по ничтожной сделке, последствием которой является двусторонняя реституция. Основания для отказа в применении реституции по мотивам неисполнимости решения в данном случае отсутствуют. Ответчики понимали, что действуют вопреки предписаниям закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения суда обществом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, а также апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-2745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.