СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 99 /2021-ГК

г. Пермь

25 июля 2022 года                                                               Дело № А60-8389/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК Спецоборудование»: Миллер А.Я., предъявлен паспорт, решение от 25.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПК Спецоборудование»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу № А60-8389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 6679059213, ОГРН 1146678014658)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Спецоборудование» (ИНН 6658435379, ОГРН 1136658017451)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Спецоборудование» (далее – ответчик, ООО «ПК Спецоборудование») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.07.2018 в размере 328 952 руб., неустойки в размере 63 238 руб. 64 коп., штрафа в сумме 328 952 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 031 руб. 55 коп., в том числе 328 952 руб. долг и 21079 руб. 55 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

10.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист.

24.02.2022 ООО «ПК Спецоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.07.2021 по делу № А60-8389/2021 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что товарные запасы, имеющиеся на балансе у предприятия – это детали, произведенные по различным договорам, однако детали возвращены по причине брака или по причине отказа от исполнения договора. Указывает на то, что большая часть дебиторской задолженности является просроченной, поскольку истек срок исковой давности, контрагент является банкротом или ликвидирован. Ответчик также пояснил, что прибыль не распределяется, при этом для поддержания работы предприятия необходим небольшой запас оборотных средств. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно затруднительности исполнения судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления такой рассрочки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на финансовые трудности, указывая, что предприятие не имеет возможности выплатить удовлетворенную судом сумму.

Между тем, в деле не имеется документального обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, анализ финансовой отчетности свидетельствует о том, что ответчик имеет достаточные ресурсы для погашения задолженности перед истцом. Как следует из финансовой отчетности, ответчик, обладая активами на сумму более 4 784 000,00 руб. и нераспределенной прибылью в размере 1 548 000,00 руб., не находится в тяжелом имущественном положении, не позволяющим ему выплатить задолженность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какого-либо графика рассрочки, сумм погашения, с обоснованием возможности реального его соблюдения ответчик не представил, следовательно, заявитель не обосновал свои доводы о том, что предоставление рассрочки позволит ему исполнить судебный акт в течение заявленного периода (12 месяцев).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что большая часть дебиторской задолженности является просроченной, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик не представил.

Также судом учтено, что ответчик не обосновал уважительности причин нераспределения прибыли, указывая лишь на необходимость поддержания нормального оборота средств на предприятии.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имеется. При ином подходе с учетом длительности неисполнения решения суда будут нарушены права истца и требования ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-8389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Спецоборудование» (ИНН 6658435379, ОГРН 1136658017451) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2022 № 161.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.