Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление финансового управляющего Завьяловой Е.В. о признании недействительными договоров купли – продажи автотранспортных средств от 23.04.2015, заключенных между должником и Холодовым Сергеем Федоровичем, применении последствий недействительности сделок,

по делу № А60-59308/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Холодова Дениса Сергеевича (ИНН 662201223887),

установил

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2015 года поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холодову Денису Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 Холодов Денис Сергеевич (дата рождения 07.11.1980, ИНН 662201223887) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Елена Викторовна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2016 поступило заявление финансового управляющего Холодова Д.С. Завьяловой Елены Викторовны о признании с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными:

- договора купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н С879КК96, паспорт транспортного средства – 74 ИХ № 165963;

- договора купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «УРАЛ 55571», 1997 года выпуска, г/н У195ВН96, паспорт транспортного средства – 66 ММ № 861164, VIN: XIP555700T0056709;

- договора купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, г/н АВ250545, паспорт транспортного средства – 45 КА № 990187, заключенных между Холодовым Д.С. и Холодовым С.Ф.; и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.04.2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н С870КК96, паспорт транспортного средства-74 MX №165963, заключенный между Холодовым Сергеем Фёдоровичем и Холодовым Денисом Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Холодова Сергея Фёдоровича в пользу Холодова Дениса Сергеевича действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 200 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н У195ВН96, паспорт транспортного средства -66 ММ №861164, VIN: XIP555700T0056709, заключенный между Холодовым Сергеем Фёдоровичем и Холодовым Денисом Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Холодова Сергея Фёдоровича возвратить в конкурсную массу Холодова Дениса Сергеевича автотранспортное средство модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н У195ВН96, паспорт транспортного средства -66 ММ №861164, VIN: XIP555700T0056709. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, г/н АВ250545, паспорт транспортного средства - 45 КА №990187, заключенный между Холодовым Сергеем Фёдоровичем и Холодовым Денисом Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холодова Сергея Фёдоровича в пользу Холодова Дениса Сергеевича действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 150 000 рублей. Взыскано с Холодова Сергея Фёдоровича в федеральный бюджет 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Холодов Сергей Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Холодов Д.С. ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что продажа транспортных средств была осуществлена Холодовым Д.С. с согласия ПАО «Сбербанк России». Полагает, что если кредитор дал согласие на продажу имущества, которое было передано ему в залог, и исключил его из залога, то оспаривать одобренные им сделки купли-продажи в последующем не имеет права ни ПАО «Сбербанк России» ни иное лицо в его интересах. Считает, что требование о возврате в конкурсную массу Холодовым С.Ф. денег в сумме 1 200 000 рублей являются необоснованным, поскольку транспортные средства были после аварии, и цена их соответствовала рыночным условиям. Совершая сделки, Холодов Д.С., Холодов С.Ф. не причинили вреда ни ПАО «Сбербанк России» ни другим кредиторам, поскольку действий в обход закона не допускали и добросовестно осуществляли гражданские права.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого ссылается, что в суде первой инстанции не участвовал, определение суда от 04.04.2017 года им получено только 24.04.2017 года, когда срок на обжалование решения суда был уже пропущен.

В определении от 12.05.2017 Семнадцатый арбитражный суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании, назначенном на 26.06.2017 года.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска срока на обжалование уважительными.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Сбербанк России», не привлеченного судом первой инстанции к рассмотрению спора. Как следует из материалов дела спорное имущество (транспортные средства и прицеп) находились в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога от 28.11.2013 № 12/7169/00001632/1334447. Доказательств того, что залог был прекращен или ПАО «Сбербанк России» давал согласие на реализацию предмета залога отсутствуют.

Определением от 26.06.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11; 624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Карла Маркса,5). Третьему лицу к судебному заседанию предложено представить копию заявления Холодова Д.С. от 06.11.2014 об освобождение транспортных средств от прав залога; согласие на реализацию предметов залога по договору от 28.11.2013 № 12/7169/00001632/1334447, копии документов об изменение договора залога, копии дополнительных соглашений к договору от 28.11.2013 № 12/7169/00001632/1334447 (в том числе от 12.12.2014); копию приложения от 12.12.2014 № 3; письменные пояснения. Рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными назначено на 31.07.2017.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, договор залога от 28.11.2013 № 12/7169/0000/1632/1334447, дополнительное соглашение к нему от 12.12.2014, заявление Холодова Д.С. от 06.11.2014, решение Кредитного комитета Верхне-Салдинского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» от 11.12.2014. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании должник просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок по купле-продаже транспортных средств, пояснил, что имущество продано не по заниженной стоимости, поскольку транспортное средство - модели «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н С879КК96 в месте с прицепом модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, г/н АВ250545 в связи с автомобильной аварией не могло стоить 1 200 000 руб. После продажи его Холодову С.Ф. последним был произведен ремонт, приобретены запасные части к автомобилю. Приобретение запасных частей и его ремонт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заказ-нарядами, товарными чеками.

Представитель Холодова С.Ф. доводы должника Холодова Д.С. поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлены следующее.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между Холодовым Денисом Сергеевичем (далее по тексту также -Холодов Д.С., должник) и отцом должника Холодовым Сергеем Фёдоровичем (далее по тексту также – Холодов С.Ф., заинтересованное лицо) был заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств:

договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2015 модели «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н С870КК96, паспорт транспортного средства - 74 MX №165963;

договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2015 модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н У195ВН96, паспорт транспортного средства - 66 ММ №861164, VIN: XIP555700T0056709;

договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2015 модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, г/н АВ250545, паспорт транспортного средства - 45 КА №990187.

Как указано в договорах купли-продажи транспортных средств, сумма каждой из указанных сделок по отдельности составляет 148 000 руб., что указано цифрами, либо 20 000 рублей, что указано прописью.

В совокупности сумма, которую должен был уплатить Холодов С.Ф. в пользу Холодова Д.С., составляет 444 000 руб., если исходить из суммы, указанной цифрами, либо 60 000 рублей, если исходить из суммы, указанной прописью. Пункт 2 каждого из указанных договоров содержит указание на то, что должник получил денежные средства за проданный автотранспорт.

Финансовый управляющий, полагая что имеются основания для признания сделок должника недействительными, по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств заключены 23.04.2015.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность прекращена 04.12.2015 и сделка связана с предпринимательской деятельностью, финансовый управляющий имел право оспорить договора по п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 23.04.2015, дело о банкротстве возбуждено 16.12.2015 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного предоставления в отношении транспортного средства модели «УРАЛ 5557» финансовым управляющим представлены данные о стоимости аналогичных транспортных средств, которая составляет от 1720000 руб. до 2150000 руб. А стоимость аналогичных транспортных средств модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, составляет порядка 150 000 рублей.

В отношении «Урал 55571», управляющий, обосновывая неравноценное встречное предоставление указывает, что после совершения вышеуказанных сделок Холодовым С.Ф. были заключены следующие договоры по отчуждению транспортных средств в пользу Балаганских Сергея Дмитриевича:

Договор № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 22.03.2016 года модели «Урал 55571», 1994 года выпуска, г/н С870КК96, паспорт транспортного средства - 74 MX №165963.

Договор № 2 купли-продажи автотранспортного средства от 22.03.2016 года модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, г/н АВ250545, паспорт транспортного средства - 45 КА №990187.

При этом на основании договора № 1 купли-продажи автомобиля от 22.03.2016 года стоимость транспортного средства модели «Урал 55571», 1994 года выпуска, г/н С870КК96 составляет 1 200 000 рублей.

Однако при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2015 модели «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н С870КК96, договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2015 модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, г/н АВ250545 необходимо учитывать то, что транспортные средства были проданы с неисправностями и повреждениями, которые не могли не повлияет стоимость продажи.

В материалы дела должником и Холодовым С.Ф. представлены фотографии о том, что «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска и «ГКБ 9383», 1991 года выпуска на 08.03.2012 имели повреждения.

Также ответчиком Холодовым С.Ф. к возражению относительно заявления финансового управляющего Завьяловой Е.В. об оспаривании сделки должника представлены: договор от 01.08.2015 № 7/17-У; заказ-наряд № 39; товарный чек от 10.02.2016 № 103; товарный чек от 08.02.2016 года; товарный чек от 15.01.2016 года; договор купли-продажи запчастей от 15.12.2015 года.

Так по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 01.08.2015 № 7/17-У индивидуальный предприниматель Распопов Э.А. обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Холодову С.Ф.

В соответствии с заказ-нарядом № 39 от 01.09.2015 в целях осуществления ремонта транспортного средства с «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н С870КК96 были осуществлены работы по ремонту кабины: покраска, замена стекла бокового, разборка и установка кабины; приобретены запасные части на общую сумму 219 300 руб. Также приобретены запасные части: вал колесный, вкладыши, масло, диск колеса «Урал» на общую сумму 257 410 руб., что подтверждается товарными чеками от 15.02.2016, от 08.02.2016, от 10.02.2016 (л.д.87-88). По договору купли-продажи запчастей/ автозапчастей от 15.12.2015 года приобретены ответчиком запасные части на общую сумму 557 575 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях дальнейшей продажи транспортные средства модели «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н С870КК96, модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска, г/н АВ250545 подлежали ремонту и ремонт ответчиком был произведен на сумму около одного миллиона рублей, поэтому оснований полагает, что спорные транспортные средства были проданы по заниженной стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя Холодова С.Ф. имеются иные транспортные средства, которые подлежали ремонту или приобретенные детали не имеют отношения к модели «УРАЛ 55571», 1994 года выпуска, г/н С870КК96, модели «ГКБ 9383», 1991 года выпуска финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в данной части заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В части заключения договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2015 модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н У195ВН96, паспорт транспортного средства - 66 ММ №861164, VIN: XIP555700T0056709 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Как было указано выше, в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения с сайта «avtoural.ru», в соответствии с которыми рыночная стоимость аналогичных транспортных средств марки «УРАЛ 5557» составляет от 1720000 руб. до 2150000 руб. Спорное транспортное средство продано по цене 148 000 руб., что в несколько раз меньше его рыночной стоимости.

Каких-либо доказательств обоснованности реализации транспортного средства по цене 148 000 руб., а также необходимости должником такого существенного снижения рыночной стоимости транспортного средства (например, нахождение транспортных средств в неудовлетворительном состоянии), в материалах дела отсутствуют. В тексте договора каких-либо указаний на ненадлежащие техническое состояние либо внешний вид автотранспортного средства не содержится.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 23.04.2015 автотранспортного средства модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н У195ВН96, паспорт транспортного средства -66 ММ №861164 является недействительным.

Довод ответчика о том, что транспортные средства были проданы с согласия ПАО «Сбербанк России» отклоняется.

Из представленных в материалы деда пояснений и документов ПАО «Сбербанк России» следует, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем Холодовым Д.С. был заключен кредитный договор от 28.11.2013 № 1221/7169/0000/1632/13, в обеспечение исполнения которого заключены договора залога от 28.11.2013 № 12/7169/0000/1632/1334447, № 12/7169/00001632/1334450. Решением кредитного комитета Банка от 11.11.2014 изменены условия кредитного имущества: автотранспортные средства Лесовоз модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, Лесовоз модели «УРАЛ 55571» 1994 года выпуска выведены из договора залога от 28.11.2013 № 12/7169/0000/1632/1334447. Таким образом, транспортные средства на момент продажи не были обременены правами залога Банка, его разрешение на продажу не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве принимая во внимание, что спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика, то его надлежит вернуть в конкурсную массу должника.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 20.11.2016 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной по заявлению о признании сделки недействительной относятся на должника и ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2015 г. автотранспортного средства модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н У195ВН96, паспорт транспортного средства-66 ММ №861164, VIN: XIP555700T0056709, заключенный между Холодовым Сергеем Фёдоровичем и Холодовым Денисом Сергеевичем, недействительным.

Применить последствия вышеуказанной сделки в виде обязания Холодова Сергея Фёдоровича возвратить в конкурсную массу Холодова Дениса Сергеевича автотранспортное средство модели «УРАЛ 5557», 1997 года выпуска, г/н У195ВН96, паспорт транспортного средства -66 ММ №861164, VIN: XIP555700T0056709.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Холодова Дениса Сергеевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Холодова Сергея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н.Чепурченко