Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года по делу № А60-59733/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания от 05.10.2023 №17-10-02/32396.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Так, отмечает, что в месте нахождения офиса, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО1 и ООО «Мебельная Фурнитура» на фасаде здания по адресу: <...> размещена крупноформатная наружная конструкция, с изображением информационных данных и указателя для поиска входа в здание. Целью размещения указанной конструкции является предоставление информации для обеспечения быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения интернет-магазина с коммерческим обозначением «ДОМИУМ». Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия в данном случае интернет-магазина для потребителей что, по мнению заявителя, не является рекламой. Заявитель настаивает на том, что судом не учтено, что словосочетание «наполни дом с умом» - это не рекламный слоган, а раскрытие аббревиатуры коммерческого наименования «ДОМИУМ», которое состоит из трех слов имеющих слитное написание «ДОМ» «И» «УМ», таким образом словосочетание «наполни дом с умом» это не рекламный слоган, а расшифровка коммерческого наименования, т.е. доведение до потребителя полной и исчерпывающей информации о продавце.

Кроме того заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что «спорная конструкция размещается на фасаде здания в границах помещения, занимаемого иной организацией - «Very Good Door», что подтверждается данными, размещенными в справочно-информационной сети 2ГИС, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», противоречит доказательствам, предоставленным ИП ФИО1 в материалы дела. При этом заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства того, что информационная конструкция, подлежащая демонтажу согласно оспариваемому предписанию, расположена на фасаде здания, помещения в котором арендованы ИП ФИО1 и являются внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель. В частности был представлен Договор аренды нежилого помещения от 25.09.2023, акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 25.09.2023 и план помещений. Однако суд первой инстанции, приобщив вышеуказанные документы к делу, которые подтверждают факт размещения информационной конструкции на фасаде здания непосредственно под оконными проемами и в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что рекламная конструкция вида «брандмауэр» (» 1,5 х 17,0 м) со способом крепления «строительные уголки, крюки» по адресу: <...> (координаты в системе МСК-66: X - 382079,86, Y - 1543262,97), размещена и (или) эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем ИП ФИО1, директору ООО «Мебельная Фурнитура» ФИО1 было выдано предписание от 05.10.2023 №17-10-02/32396, согласно которому владельцам рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции с элементами крепления в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания. Смена рекламного контента не является надлежащим способом исполнения предписания.

ИП ФИО1, считая предписание незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии со статьей 2 Закона № 86-ОЗ решено перераспределить на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области следующие полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения:

- выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

- определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе требований к таким рекламным конструкциям;

- обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург».

Полномочия в сфере рекламы, указанные в части первой статьи 2 настоящего Закона, осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области (часть 1 статьи 3 Закона № 86-ОЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 86-ОЗ, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП, данное Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку Министерство установило факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, у него, как у уполномоченного органа, имелось основание для направления предписания о демонтаже рекламной конструкции собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Часть 21.1 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» также указано, что в случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выдачи предпринимателю оспариваемого предписания, спорная конструкция содержит информацию, не являющуюся обязательной к размещению, а именно «наполни дом с умом», которая позволяет сформировать интерес к организации, специализирующейся на продаже мебельной фурнитуры, что по своей сути подразумевает конкурентное преимущество по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичный вид деятельности, принимая во внимание, что торговая компания «ДОМИУМ» является официальным представителем в Уральском федеральном округе более 50 зарубежных и российских брендов.

Вопреки доводам заявителя, спорная конструкция не является вывеской, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации и оказываемым ей услугам.

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Размещение рекламных конструкций вида на фасадах зданий со слоганами не является обычаем делового оборота.

Таким образом, оспариваемая конструкция подпадает под понятие наружной рекламы, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции (наличие слогана «наполни дом с умом») является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым им услугам, товарам, с учетом характера и габаритов рекламной конструкции. Кроме того текст «наполни дом с умом» направлен на формирование интереса потребителей, на стимулирование продаж, содержит призыв к действию и побуждает покупателя к совершению действий, направленных на пользование услугами предпринимателя, что позволяет квалифицировать размещенную информацию, как рекламную.

Использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление конструкции способно сформировать положительное представление о реализуемых товарах, необходимое для продвижения товара и позитивного отношения к товару и продавцу, поддержать интерес и закрепить образ товара и продавца в памяти потребителя.

Поскольку факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 06.04.2020 № 309-ЭС20-2669, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27819.

Поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания по принятию мер, суд апелляционной инстанции считает предписание Министерства законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-59733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.Ю.Муравьева

Е.М.Трефилова