Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2018 года, принятое судьёй ФИО1,

по делу №А50-11513/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ООО «УК «ЭксКом») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

об обязании произвести замену аварийных трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения,

установил:

ООО «УК «ЭксКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО «ПСК» (далее – ответчик) об обязании: исполнять требования законодательства по содержанию, в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно, транзитная магистраль теплоснабжения - замена подающего трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 37 пм, диаметром 108 мм протяженностью 23 пм, замена обратного трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 37 пм, диаметром 108 мм протяженностью 23 пм, - транзитная магистраль ХВС- замена трубопровода диаметром 108 мм протяженностью 46 пм; транзитная магистраль ГВС - замена прямого трубопровода диаметром 108 мм протяженностью 46 пм, замена циркуляционного трубопровода диаметром 57 мм протяженностью 46 пм, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Запорожская, 11; транзитная магистраль теплоснабжения - замена подающего трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 141 пм, замена обратного трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 141 пм, транзитная магистраль ХВС-замена участка стального трубопровода; транзитная магистраль ГВС - замена прямого трубопровода диаметром 159 мм протяженностью 141 пм, замена циркуляционного трубопровода диаметром 159 мм протяженностью 141 пм, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Веселая, 1; транзитная магистраль теплоснабжения – замена подающего трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 114 пм, замена обратного трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 114 пм, транзитная магистраль ХВС-замена участка стального трубопровода; транзитная магистраль ГВС - замена участка стального прямого трубопровода диаметром 159 мм, замена участка стального циркуляционного трубопровода диаметром 159 мм, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Фонтанная, 2а, в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения (с учётом принято в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Свердловского района города Перми, ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ООО «ПСК» на праве собственности спорных участков сетей, указывает, что гарантирующей организацией,осуществляющей холодное водоснабжение в жилые дома по ул. Веселая, 1, ул. Фонтанная, 2а, ул. Запорожская, 11, является ООО «НОВОГОР-Прикамье».Право собственности ООО «ПСК» зарегистрировано только на наружные сети, проходящие транзитные участки сети по подвалам указанных жилых домов за ООО «ПСК» не зарегистрированы. По мнению ответчика, поскольку обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учётом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несёт обязанность по содержанию бесхозяйных тепловых сетей, постольку ООО «ПСК» не может быть признано надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу изложенных обстоятельств, является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управлении истца находятся дома, расположенные по адресу: <...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.06.2007), ул. Фонтанная, 2а (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.03.2008), ул. Запорожская, 11 (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.05.2007).

ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект истца.

ООО «УК «ЭксКом» (потребитель) и ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) заключён договор №61-4111 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в том числе собственникам помещений МКД по ул. Веселая, 1, ул. Фонтанная, 2а, ул. Запорожская, 11.

Подача отопления, холодной и горячей воды в дом по ул. Веселая, 1 осуществляется от ЦТП №29, принадлежащей ООО «ПСК».

Далее через указанный дом трубопроводы отопления (подающий и обратный), холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный) проходит транзитом по подвалу жилого дома по ул. Фонтанная, 2а и далее поставка теплоресурсов осуществляется в дом по ул. Фонтанная, 1а.

Подача отопления, холодной и горячей воды в дом по ул. Запорожская, 11 осуществляется от ЦТП №40, также принадлежащей ООО «ПСК».

Далее через указанный дом трубопроводы отопления (подающий и обратный), холодного, горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения) проходит транзитом через административное здание по ул. Запорожская, 11а и далее поставка теплоресурсов осуществляется в дом по ул. Запорожская, 13.

Транзитные участки инженерных сетей, проходящие по подвалам вышеуказанных жилых домов, принадлежат ООО «ПСК», о чём свидетельствует письмо Администрации Свердловского района г. Перми от 08.02.2018 №СЭД-059-39-01-33-120 08.02.2018, являющееся ответом на обращение ООО «УК «ЭксКом» о балансодержателе транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих по подвалам жилых домов по ул. Веселая, 1, ул. Фонтанная, 2а, ул. Запорожская, 11.

Из искового заявления следует, что согласно ответу ООО «НОВОГОР - Прикамье», изложенном в письме №110-2642 от 20.02.2018, между ООО «ПСК» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» имеются договорные отношения по оказанию услуг по транспортировке холодной воды, в том числе и по указанным объектам, в рамках которых ООО «Новогор-Прикамье» оплачивает ООО «ПСК» услуги по транспортировке холодной воды по сетям холодного водоснабжения, которые проходят в одном канале с сетями горячего водоснабжения.

Согласно актам обследования подвальных помещений по ул. Веселая, 1, ул. Фонтанная, 2а, ул. Запорожская, 11 от 23.01.2018, 21.06.2018 транзитные трубопроводы ХГВС, отопления находятся в аварийном состоянии, наблюдается коррозийное отслоение металла, «язвы», течь из-под коррозийных образований, отсутствует покраска, изоляция, требуется их замена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2018 №130 с требованием о принятии мер по приведению транзитных трубопроводов отопления, ГВС в нормативное состояние, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счёл требования, заявленные к ответчикам, обоснованными, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 №14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что транзитные сети, проходящие по подвалу многоквартирных жилых домов по ул. Веселая, 1, ул. Фонтанная, 2а, ул. Запорожская, 11 в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ООО «ПСК» при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитного участка сетей, проходящих в подвале данных многоквартирных домов, подтвержден имеющимся в материалах дела документами, ответчиком не оспорен, нахождение сетей в аварийном состоянии влечёт невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО «ПСК» о том, что ООО «ПСК» является собственником только наружных сетей отопления, транзитные сети ему в собственность не передавались, поэтому он не обязан их содержать, указав на то, что спор о принадлежности имущества в настоящем деле не решается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик ООО «ПСК» обязан содержать используемые им транзитные сети, проходящие по подвалу спорных многоквартирных жилых домов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПСК» переданы на праве собственности сети теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения.

Так, свидетельством о регистрации права собственности №59 ББ 216494 от 30.04.2009 подтверждено, что ООО «ПСК» является собственником 1-этажного кирпичного здания ЦТП, лит. Б, общей площадью 172,4 кв.м., адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Веселая, 1 на основании договор купли- продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями (акт о приёме-передаче здания (сооружения) №51 от 12.01.2009) (л.д.97).

Свидетельством о регистрации права собственности №59 ББ 321266 от 20.08.2009 подтверждено право собственности ООО «ПСК» инженерных сетей протяженностью 31,70 пм (лит. 1, 2, 3), адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, начало - жилой дом по ул. Веселая, 1, конец - жилой дом по ул. Фонтанная, 2а на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями, дополнительного соглашения №1 от 18.12.2008 к нему (л.д.72).

Из свидетельства о регистрации права собственности №59 ББ 321629 от 27.08.2009 следует, что ООО «ПСК» является собственником инженерных сетей протяженностью 50,90 пм (лит. 2, 3), адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, начало - здание ЦТП-40 по ул. Запорожская, 14, конец - жилые дома по ул. Запорожская, 11,15 на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями, дополнительного соглашения №1 от 18.12.2008 к нему (л.д.83).

Также из технических паспортов на указанные объекты следует, что в состав объекта входят тепловая трасса, сеть горячего водоснабжения и сеть холодного водоснабжения.

Из представленных схем и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также свидетельства о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспорта к ним, следует, что снабжение ГВС, ХВС и тепловой энергией осуществляется от ЦТП по сетям, принадлежащим ООО «ПСК».

Из материалов дела не следует, что ответчику переданы только наружных тепловых сетей отопления. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Транзитные участки сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалам жилых домов, используется ответчиком для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности. С ООО «Новогор-Прикамье» ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016 №110-2016/12-150, что также свидетельствует об использовании ООО «ПСК» сети холодного водоснабжения в целом, то есть, и транзитных участков, проходящих по подвалам жилых домов.

Факт значительного физического износа трубопровода и невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния, а также необходимость полной замены аварийных участков трубопровода, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, опровергающие принадлежность ему спорных участков транзитного трубопровода и полагающего, что расходы по содержанию данного имущества, как бесхозяйного, должно нести муниципальное образование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Помимо этого трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ООО «ПСК» исполнять требования законодательства по содержанию, в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> произвести замену аварийных участков трубопроводов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу №А50-11513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова