Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 29.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-9822/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 186-17-адм от 30.03.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1. ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определение является незаконным, поскольку защитником юридического лица адвокатом Шистеровым А.И. 10.04.2017 направлено самостоятельное заявление о признании постановления № 186-17 адм. незаконным; по мнению подателя жалобы, такое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства; дело могло быть объединено в одно производство с делом №А50-9392/2017.

В судебном заседании представитель МУП «Пермгорэлектротранс» доводы, изложенные в жалобе защитника (адвоката) предприятия, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма адвоката Шистерова А.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа позицию, изложенную в жалобе, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство представителя предприятия о приобщении к материалам дела письма от 25.08.2017 в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-9392/2017, возбужденное по заявлению МУП «Пермгорэлектротранс» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 от 30.03.2017 о привлечении МУП к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А50-9392/2017 в удовлетворении заявления МУП «Пермгорэлектротранс» отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Как предметы споров, так и основания предъявления двух заявлений, рассматриваемых в настоящем деле и в деле № А50-9392/2017, совпадают, участники настоящего спора являются лицами, участвующими в рассмотрении дела № А50-9392/2017.

Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и делу №А50-9392/2017 тождественны, суд первой инстанции правомерно оставил заявление предприятия без рассмотрения.

По мнению апеллятора, оставление заявления без рассмотрения неправомерно, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 25.5, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ защитник является самостоятельным лицом, участвующим в деле, что порождает его право самостоятельно подать заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает и в силу следующего.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ. Защитник по делам об административных правонарушениях как самостоятельное участвующее в деле лицо в статье 40 АПК РФ не упомянут.

Аналогичный правовой подход относительно статуса защитника при рассмотрении дела в арбитражном процессе изложен в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №308-АД17-9127 по делу №А32-21307/2016.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо.

Таким образом, правовое положение защитника в деле об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не является самостоятельным и производно от воли представляемого (МУП «Пермгорэлектротранс» в рассматриваемом случае).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Анализируя положения названных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставление нормами КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении защитнику лица, в отношении которого вынесено постановление, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения в арбитражный суд защитника с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления.

Из оспариваемого по делу постановления по делу об административном правонарушении не следует, что в нем непосредственно затронуты права защитника, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Довод жалобы о необходимости и наличии оснований для объединения спорного заявления в одно производство с делом №А50-9392/2017 на основании ст. 130 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку он не относится напрямую к вопросу оставления заявления без рассмотрения.

Определения, вынесенные арбитражным судом в порядке ч. 7 ст. 130 АПК РФ, являются предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при наличии законных оснований для оставления заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемой определение от 24.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не позволяющие сделать иные выводы относительно поставленного процессуального вопроса.

При изложенных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-9822/2017 от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Е.Ю.Муравьева