Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***> ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 22.08.2017; ,

от третьего лица - ООО «Регион-59»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года

по делу № А50-9965/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Регион-59»,

о признании недействительными решений и предписаний,,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик) о признании недействительными решений и предписаний от 11.01.2017 по жалобе ООО «Регион-59» (извещения № 0156100011316000038, № 0156100011316000039, № 0156100011316000040, № 0156100011316000041).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-59».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права к обстоятельствам рассматриваемого дела; п. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ не содержит требований и запретов на объединение в один лот услуг, для оказания которых необходимы разрешительные документы, с услугами, которые может оказать лицо, не обладающее специальным разрешением; положения ст. 31, 42 Закона также не содержат подобных требований и запретов; довод об ограничении количества участников закупки не подтвержден доказательствами; таким образом, имеется совокупность оснований для признания решений и предписаний антимонопольного органа недействительными.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель антимонопольного органа, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещениям № 0156100011316000038, № 0156100011316000039, № 0156100011316000040, № 0156100011316000041 Заказчиком (ТУ ФАУГИ) проводились электронные аукционы на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края.

В соответствии с извещениями о проведении электронных аукционов, аукционной документацией: 1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 22.12.2016; 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; 3) начальная максимальная цена контракта - 90 000,00 руб.; 4) дата проведения Аукциона - 09.01.2017.

28.12.2016 ООО «Регион-59» были поданы жалобы в УФАС по Пермскому краю на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. В обоснование жалоб общество указало, что, по его мнению, действиями Заказчика нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, который сформировал требования аукционной документации с нарушениями Закона о закупках.

УФАС по Пермскому краю рассмотрело данные жалобы, которые решениями антимонопольного органа от 11.01.2017 были удовлетворены.

Указанными решениями в действиях заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае признан факт нарушения требований п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалоб были вынесены предписания от 11.01.2017, которыми предписано в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных Заказчиком, Заказчику, Аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок от 30.12.2016, отменить протокол подведения итогов закупки, разместить соответствующую информацию на официальном сайте. А также заказчику аннулировать закупку на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении-взыскания на имущество, на территории Пермского края (извещения № 0156100011316000038, № 0156100011316000039, № 0156100011316000040, № 0156100011316000041), разместить на сайте www.zakupki.gov.ru соответствующую информацию.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений и предписаний антимонопольного органа недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной максимальной) цены контракта.

Согласно ст.33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической Документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о закупках не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.2 ч.5 ст.66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования к составу второй части заявки обозначены заказчиком в Разделе 8 аукционной документации.

Так, вторая часть заявки должна содержать в соответствии с требованиями части 11 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" копию действующего свидетельства о постановке на специальный учет организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, выданного до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2015 г. N 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями", или копию действующего уведомления о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера, выданного после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2015 г. N 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

Объектом закупки, в соответствии с п.1 Раздела 4 документации о закупке является оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края.

Описание объекта закупки указано в главе V «Техническое задание» (п.2 указанного раздела).

В п. 5 Главы 5 Технического задания содержатся требования к услуге, в частности: п. 5.1. по поручениям Заказчика реализация имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, объектом закупки является реализация имущества, в том числе, драгоценных металлов и драгоценных камней.

Правовые основы, регулирующие отношения по обращению драгоценных металлов и драгоценных-камней установлены, в частности, Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2015 года № 1052, в соответствии с которыми для осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями требуется постановка на специальный учет в установленном законодательством РФ порядке.

С учетом изложенного, для реализации драгоценных металлов и драгоценных камней необходимо наличие соответствующего разрешения (лицензии).

Требование о наличии таковой содержится вРазделе 8 аукционной документации (л.д.51), приложенной к извещению о проведении электронного аукциона (л.д.44).

Тогда как для реализации иного имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края, также являющегося объектом закупки, что следует из совокупного толкования документации об аукционе, каких-либо разрешительных документов не требуется.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что во избежание ограничения количества участников закупки ТУ Росимущества в Пермском крае не следовало объединять в один лот оказание услуг по реализации имущества, для оказания которых необходимы разрешительные документы, с услугами, которые может оказать лицо, не обладающее специальным разрешением.

При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений требований, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, является правомерным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 12.01.2017 № 307-КГ16-18474, от 08.07.2016 № 309-КГ16-3791.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают доводы ТУ ФАУГИ о том, что услуги по реализации имущества, не требующего лицензии, и имущества, требующего лицензии, технологически и функционально связаны между собой.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что заявителем не допущено нарушений п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках, требования указанной нормы были соблюдены, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы о том, что законодательство, в том числе ст. 31, 42 Закона № 44-ФЗ, не содержит запрета на объединение в один лот спорных услуг, апелляционным судом отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из конкретных обстоятельств настоящего спора следует вывод о том, что установленные в документации требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, что не отвечает принципам, установленным в ст. 6, 8 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах решения антимонопольного органа и выданные на их основе предписания соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушают.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решений и предписаний недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-9965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина