Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2023 года

по делу № А71-1687/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования

«Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее - истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик, Администрация Камбарского района) о взыскании долга.

Определениями суда от 06.04.2023 и от 29.05.2023 дела № А71-1687/2023, № А71-3298/203, № А71-5616/2023 и № А71-7579/2023 объединены в одно производство с присвоением им номера № А71-1687/2023 (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования: просит взыскать 950595 руб. 68 коп. долга за период времени с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023) силковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что МКД по ул. Пролеттарская,43а не является собственностью муниципального образования, в данном деле имеются только помещения, принадлежащие муниципальному образованию, однако данные помещения заселены по договорам найма. Поскольку управляющая компания не выбрана, то в соответствии с ч.5 ст. 154 ЖК РФ коммунальные услуги потребленные при содержании общего имущество оплачиваются напрямую ресурсоснабжающей компании.

Также Администрация Камбарского района указывает на недоказанность принадлежности ей объектов электросетевого хозяйства, на отсутствие акта технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности. Кроме того, не представлены акты по фактическому начислению и потреблению с расшифровкой по месяцам. В выписке по активной энергии за ноябрь 2022 года по договору № К8439 по строке 2 «население» указана сумма 3 525 руб.34 коп., при этом не ясно каким образом произведено указанное начисление, по какому жилому помещению, за какой период по каким приборам учета.

В жалобе ответчик просит решение отменит полностью.

Истец направил в суд отзыв. В судебном заседании просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв сначала до 27.11.2023, затем до 30.11.2023.

Истец направил в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает на нарушение ответчиком обязанности по выбору управляющей компании. Со ссылкой на постановление Президиума АВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу А58-1592/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 по делу № А60-25214/2021, полагает, что в таком случае к Администрации перешли обязанности исполнителя коммунальных услуг. В связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общедомовой прибор учета находится за пределами МКД в ЗТП-130, расчет обязательств ответчика произведен путем вычитания из показаний прибора учета индивидуального потребления.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил. Предоставленной технической возможностью участия в судебном заседании 30.11.2023 онлайн посредством сервиса Картотека арбитражных дел не воспользовался, к судебном заседанию не подключился. Изложенные обстоятельства не препятствовали рассмотрению жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Пролетарская, 43А, г. Камбарка не выбран способ управления. Жилые помещения №№ 1, 2, 3, 6-10, 12, 15, 22, 24, 26, 28 принадлежат Муниципальному образованию « Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». Жилые помещения №№ 4, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25 находятся в собственности иных лиц.

Поскольку способ управления в данном МКД не выбран, управляющая компания Администрацией не назначена, истец полагает, что обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, в том числе при использовании общедомового имущества - электрического котла, должна нести Администрация.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика за период ноября 2022 года по февраль 2023 года составляет 950 595 руб. 68 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с предложением об оплате образовавшейся задолженности последним в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции опираясь на позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав бездействие Администрации незаконным, требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судов о возможности применения при разрешении настоящего спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 № 8714/12 (далее - Постановление Президиума № 8714/12) в связи со следующим.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, переданных в МКД, не имеется.

Принимая означенное Постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009-2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются только ЖК РФ и ГК РФ.

В частности, в Постановлении Президиума № 8714/12 сказано, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 ЖК РФ и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает.

Из вышеизложенного следует, что причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Между тем после обстоятельств, лежащих в основании рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, были приняты Правила № 354, которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая же организация, напротив, может им являться.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, по подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу подпункта «в» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил № 354).

Кроме того, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, с достаточной степенью разумности и осмотрительности осуществляя свои права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, каковым она является в рассматриваемой ситуации, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт «а» пункта 32 Правил № 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Из сказанного следует, что факты не проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

Соответственно, тот факт, что орган местного самоуправления не провел необходимый конкурс, может влечь для муниципального образования негативные имущественные последствия настолько, насколько неправомерное бездействие органа местного самоуправления привело к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации.

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками помещений МКД не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования в исключительном случае при условии, если оно своими неправомерными действиями или бездействием создало для добросовестной ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

Неправомерность действий, а также факты допущенного бездействия со стороны муниципального образования в рамках рассматриваемых правоотношений, а также создание для ресурсоснабжающей организации таких препятствий в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта, из дела не усматривается.

То обстоятельство, что принадлежащие Муниципальному образованию квартиры №№ 1, 2, 3, 6-10, 12, 15, 22, 24, 26, 28 в доме по ул. Пролетарская, 43А, заселены , истец не оспаривает.Таким образом, в общем случае согласно положениям статей 153 и 154 ЖК РФ вносить плату за предоставленные коммунальные услуги многоквартирного дома обязаны наниматели принадлежащих муниципалитету жилых помещений.

Аналогично по квартирам №№ 4, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25 находящимся в собственности иных лиц, правовых оснований для возложения на Администрацию расходов на электрическую энергию на общедомовые нужды не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей, в частности, сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, в таком случае подлежащий отнесению на управляющую компанию объем ресурса подлежит уменьшению на расчетные потери возникающие в сетях до стены многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что такие потери истцом не учтены при формировании исковых требвоаний, представитель истца в судебном заседании 30.11.2023 подтвердил.

Кроме того, определяя общедомовое потребление как разницу между ОДПУ и индивидуальным потреблением, истец учитывает только 15 из 28 квартир в данном доме (л.д.5-8 т.5). По квартирам 2, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 23, 25, 27, начислений в нарушение действующего законодательства не производится, сведений о том, что по данным квартирам потребители передали показания «0» также не имеется. При этом квартиры №11, 16, 17, 18, 23, 25 ответчику не принадлежат. Оснований для переложения на ответчика индивидуального потребления собственников названных квартир также истцом не представлено.

Также следует отметить, что исковые требования предъявлены за период ноября 2022 года по февраль 2023, в том числе за ноябрь 2022 - 683 940,44 руб., за декабрь 2022 - 83702.16 руб., за январь 2023- 94 313.16 руб., за февраль 2023 - 88 639,92 руб.

В подтверждение объема представлены счета фактуры и ведомости «Начисление по активной электроэнергии».

Счет фактура № 0147498/0505 от 30.11.2022 выставлена на сумму 683 940,44 с указанием «активная электроэнергия за ноябрь 2022» (л.д.40 т.1).

Однако из ведомости за ноябрь 2022 (л.д.41 т.1) следует, что данная сумма содержит суммы расхода электроэнергии на электроотопление МКД за период октябрь 2021- июнь 2022 -537 926,40 руб. и за период с июля 2022 по октябрь 2022 - 68 569,80 руб.

Между тем, период с октября 2021 по октябрь 2022 выходит за пределы искового периода и не заявлен в качестве искового, в связи с чем не может быть взыскан в рамках данного дела.

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что данные объемы есть ни что иное как корректировка ранее возникших обязательств голословны, ни чем не подтверждаются. Кроме того, за данный период индивидуальное потребление не учтено совсем. Обратного из материалов дела не следует.

Дополнительно, суд отмечает, что само по себе наличие в доме электроотопления также ни чем не подтверждено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности истцом как размера исковых требований, так и того, что Администрация Камбарского района является лицом, обязанным оплачивать поставленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Таким образом обжалуемое решение в части удовлетворения требований подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года по делу № А71-1687/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1301 от 31.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова