Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Евроинвест",

на решение Арбитражной суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2018 года

по делу № А71-1391/2018, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Евроинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, неустойки по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Евроинвест" (далее – ответчик) о взыскании 12 003 руб. 70 коп. штрафа, 108 033 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.12.2016 по 21.06.2018 по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 119, расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 № 119 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 28.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на незаключенность договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 ААПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик, истец) и ООО "Евроинвест" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2016 № 119, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей наружного освещения в рамках реализации Реестра наказов избирателей депутатам Городской думы г. Ижевска на 2016 год в соответствии техническим заданием.

Согласно п. 2.2 контракта состав и объем работ указаны в приложениях 1, 2 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 5.1 контракта цена контракта составляет 120 037 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 310 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 23.12.2016 (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.3 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере указанном в п. 6.5 настоящего контракта.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6.4 настоящего контракта, устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Правилами: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом контракта, в денежном выражении составляет 12 003 руб. 70 коп. (п. 6.5 контракта).

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 (л.д. 32-33).

13.02.2017 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта (л.д. 50-51).

Как указал истец, к 23.12.2016 работы подрядчиком не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 309, 310, 330, 450, 702, 715, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, правомерности требований о расторжении спорного контракта, начислении неустойки, штрафа согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из материалов дела усматривается, что спорный муниципальный контракт от 18.11.2016 № 119 заключен по результатам проведенного запроса котировок (протокол № 20К-2016 от 10.11.2016), в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В материалы дела представлена заявка на участие в запросе котировок на право заключения муниципального контракта от 09.11.2016, подписанная генеральным директоромООО "Евроинвест" ФИО1

Спорный контракт также подписан генеральным директором ООО "Евроинвест" ФИО1

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евроинвест" следует, что 27.07.2016 внесены сведения об учредителе (участнике) общества ФИО2; 27.10.2016 – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2

В материалы дела представлено письмо ООО "Евроинвест" от 09.01.2017 № 01, подписанное директором обществаФИО2, в котором общество ссылается, что муниципальный контракт от 18.11.2016 № 119 не выполнен ввиду отсутствия у организации денежных средств, связанных с неоплатой заказчиками выполненных и подписанных объемов работ по шести объектам (л.д. 54). Указаний на незаключенность муниципального контракта ввиду его подписания неуполномоченным лицом данное письмо не содержит.

С учетом изложенного оснований для признания муниципального контракта от 18.11.2016 № 119 незаключенным не имеется (п. 2 ст. 183, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года по делу № А71-1391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева