Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Осинцева Е.Л., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2018 года,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу № А60-20809/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лесостроительные материалы» (ИНН 6685019466, ОГРН 1126685026710)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Арутюнян А.К.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лесостроительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 27.02.2018, заключенного между ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы» и ПАО Банк «ФК «Открытие»; требуя обязать Управление осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы» в отношении нежилых помещений № 33 - 47, расположенных на 5 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14908, условный номер 66-66-01/002/2005-006, общей площадью 311,7 кв. м; нежилого помещения № 57, расположенного на 2 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14942, условный номер 66-66-01/461/2006-188, общей площадью 14,2 кв. м; нежилых помещений № 17 - 20, расположенных на 2 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14925, условный номер 66-66-01/149/2005-043, общей площадью 195,3 кв. м.

В порядке статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Арутюнян А.К.

Решением арбитражного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворение заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области настаивает на том, что 29.03.2018 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании части 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку поступили Постановления Октябрьского районного отдела Екатеринбурга УФССП Свердловской области, в которых установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0206032:14908, 66:41:0206032:14942, 66:41:0206032:14925. Указывает, что в данном случае был наложен запрет на любые регистрационные действия, в том числе, и регистрацию смены залогодержателя, наличие в Едином государственного реестре недвижимости сведений об аресте (запрете) исключает возможность осуществления регистрационных действий. Кроме того, на государственную регистрацию не были представлены нотариально заверенная доверенность, на основании которой Шилкова Н.В. действует от имени ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы» и доверенность, подтверждающая полномочия на подписание соглашения об уступке права требований от 27.02.2018 от имени ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

До начала судебного разбирательства от ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы», ПАО Банк «ФК «Открытие» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемник Ханты-Мансийский банк ОАО) и ООО «Запсибэлектроинжениринг» был заключен договор кредитной линии № 40-16/348, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 270 000 рублей сроком по 16 сентября 2015 года.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и директором заемщика - Чащиным Олегом Владимировичем был заключен договор залога недвижимости № 3-40-16/348/1 от 17.09.2012, по которому залогодатель передал в залог Кредитору следующее имущество: нежилые помещения № 33 - 47, расположенные на 5 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14908, условный номер 66-66-01/002/2005-006, общей площадью 311,7 кв. м; нежилое помещение № 57, расположенное на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14942, условный номер 66-66-01/461/2006-188, общей площадью 14,2 кв. м, нежилые помещения № 17 - 20, расположенные на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14925, условный номер 66-66-01/149/2005-043, общей площадью 195,3 кв. м.

Управлением Росреестра по Свердловской области 09.10.2012 была произведена государственная регистрация ипотеки за № 66-66-01/5362012-201.

Впоследствии, 27.02.2018, между Баанком «ФК «Открытие» и обществом «Торговый центр «Лесостроительные материалы» было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого банк уступал обществу права требования по договору кредитной линии и всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии, в том числе по договору залога недвижимости № 3-40-16/348/1 от 17.09.2012.

Банк «ФК «Открытие» и общество «Торговый центр «Лесостроительные материалы» 27.03.2018 обратились в Управление Росреестра по Свердловской области (через Многофункциональный центр) с заявлением о смене залогодержателя в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Уведомлением от 29.03.2018 Управление Росреестра по Свердловской области приостановило государственную регистрацию Соглашения об уступке прав требований за № 66/001/399/2018-299,300,301 по причине наличия в отношении указанных объектов недвижимости запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимости, установленных в рамках исполнительного производства № 39771/16/66005-ИП от 08.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 26.01.2017.

Для устранения препятствий по регистрации смены залогодержателя Управление Росреестра по Свердловской области предложило отменить меры, установленные приставом-исполнителем путем направления соответствующего постановления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Кроме того, уведомление содержало указание на необходимость предоставления нотариально заверенной доверенности, на основании которой Шилкова Н.В. действует от имени общества «Торговый центр «Лесостроительные материалы» и доверенности, подтверждающей полномочия на подписание Соглашения об уступке права требований от 27.02.2018 от имени Банка «Финансовая корпорация Открытие».

Ссылаясь на то, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, а действия регистрационной службы нарушают права и законные интересы ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу части 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Основанием для приостановления государственной регистрации договора уступки прав явилось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в соответствии с которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- нежилые помещения № 33-47, расположенные на 5 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14908, условный номер 66-66-01/002/2005-006, общей площадью 311,7 кв. м;

- нежилое помещение № 57, расположенное на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14942, условный номер 66-66-01/461/2006-188, общей площадью 14,2 кв. м;

- нежилые помещения № 17 - 20, расположенные на 2 этаже здания по адресу Екатеринбург ул. Восточная, д. 7г, кадастровый номер объекта недвижимости 66:41:0206032:14925, условный номер 66-66-01/149/2005-043, общей площадью 195,3 кв. м.

Из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании договора об уступке права требования (цессии).

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В силу пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации договора уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины; ранее зарегистрированный договор об ипотеке.

Судом при рассмотрении дела учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, согласно которой регистрирующий орган при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, должен сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратились заявители.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Законом об исполнительном производстве не устанавливается порядок и суть наложения запретов на регистрационные действия. Существующая судебная практика отождествляет арест имущества должника и запрет на совершение регистрационных действий по целям и характеру применяемых мер.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Уступка прав требования первоначального кредитора, послужившая основанием для перехода к новому кредитору прав по обеспечительному договору ипотеки, не может быть приравнена к производимым должником действиям по распоряжению недвижимым имуществом: его отчуждению - переходу вещного права на объект недвижимости, или установлению нового обременения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ и нормами Закона об ипотеке уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не возникает нового обременения. Договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае у регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования по причине наличия сведений об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества, выступающего предметом ипотеки.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что предложение Управления Росреестра по Свердловской области произвести снятие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, нарушает права взыскателя, в обеспечение соблюдения прав которого такие аресты были наложены. При этом смена залогодержателя по существующему на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, никак не влияет на права взыскателя по исполнительным производствам, в рамках которых запрет был наложен.

Также основанием для приостановления государственной регистрации послужило не предоставление нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой Шилкова Н.В. действует от имени общества «Торговый центр «Лесостроительные материалы» и доверенности, подтверждающей полномочия на подписание соглашения об уступке права требований от 27.02.20187 от имени банка «Финансовая корпорация Открытие».

В пункте 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Общество «Торговый центр «Лесостроительные материалы» совместно с банком обратились с заявлением о внесении изменений в регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРН в отношении установленного в 2012 году обременения имущества ипотекой, в связи со сменой лица залогодержателя.

Заявитель совместно с банком обратились с заявлением внести изменения в регистрационные записи, содержащиеся в ЕРГН в отношении установленного в 2012 году обременения имущества ипотекой, в связи со сменой лица залогодержателя. Указанные изменения не устанавливают факта возникновения, изменения и перехода вещных прав на имущество, не устанавливают новых обременений, поэтому необходимости представления нотариального удостоверенной доверенности от имени юридического лица не имелось. Кроме того, воля сторон на совершение государственной регистрации смены залогодержателя подтверждена в ходе рассмотрения дела.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя, надлежит признать правильными.

Суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-20809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов