СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2017-АК

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-12214/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 21.07.2017;

от ответчиков - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): Луговской М.Н., удостоверение, доверенность от 17.04.2017; Яковлева А.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2016;

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года

по делу № А60-12214/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис»

к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными действий и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис»  обратилось с арбитражный суд Свердловской области к  Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка с заявлением о признании незаконными действий, повлекших отказ в продлении и переоформлении лицензии и о взыскании с Российской Федерации, в лице Росалкогольрегулирования в пользу общества убытков  в сумме 22 920 969, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 077 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что незаконность решения об отказе в выдаче лицензии от 18.07.2016 доказана истцом, который представил письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от 01.09.2016 № 76/1-427-2016, письмо заместителя начальника управления от 16.09.2016 № 76/1-426-2016; кроме того, акт внеплановой проверки от 01.07.2017 не содержал выводы о нарушениях со стороны общества; таким образом, Служба не выносила законное решение, начиная с 01.07.2016 и вынесла его только 18.07.2016. отменив незаконное решение 16.09.2016, выдав лицензию 19.09.2016; следовательно, права общества на пользование лицензией в коммерческих целях были нарушены с 01.07.2016 по 19.09.2016; отмечает, что истец в этот период понес убытки в виде упущенной выгоды в результате простоя текущей деятельности предприятия; размер убытков ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен; расчет истца подтвержден отчетом оценщика.

Росалкогольрегулирование с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители общества и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Поступившие от общества до начала судебного заседания тезисы выступления приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 812 АПК Рф в качестве письменных объяснений по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия лицензии А 647744 от 28.06.2011 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлениями от 17.05.2016 №1 о переоформлении лицензии и №2 о продлении срока действия лицензии.

Заявлениями от 31.05.16 общество просило не рассматривать заявления №1 и №2 от 17.05.2016.

02 июня 2016 года Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмами №12936/01-01 и №12937/01-01 сообщила обществу об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с поступлением от организации заявления о не рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги.

31 мая 2016 года общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлениями №1 о переоформлении лицензии и №2 о продлении срока действия лицензии.

В связи с поступлением заявлений Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка направило письмом от 07.06.2016 №1338/01-01 в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу задание на проведение внеплановой выездной проверки лицензиата.

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 10.06.2016 был издан приказ № 317 о проведении внеплановой выездной проверки и направлено истцу уведомление о проведении проверки.

Результаты внеплановой проверки с сопроводительным письмом №У5-6911/01-15 от 16.06.2016 направлены в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Заявлениями от 17.06.2016 общество просило не рассматривать заявления №1 и №2 от 17.05.2016.

22 июня 2016 года Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмами №14691/01-01 и №14698/01-01 сообщила обществу об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с поступлением от организации заявления о не рассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги.

17 июня 2016 года общество в третий раз обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлениями №1 о переоформлении лицензии и №2 о продлении срока действия лицензии.

В связи с поступлением заявлений Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка направило письмом от 24.06.2016 №14800/01-01 в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу задание на проведение внеплановой выездной проверки лицензиата.

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 27.06.2016 был издан приказ № 350 о проведении внеплановой выездной проверки и направлено истцу уведомление №У5-7394/01-17 о проведении проверки.

Результаты внеплановой проверки с сопроводительным письмом №У5-7581/01-15 от 01.07.2016 направлены в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

18 июля 2016 года заместителем руководителя Росалкогольрегулирования вынесено решение № 1091-опт об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии ООО «Уралторгсервис» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

16 сентября 2016 года лицензирующим органом было вынесено решение № 1341-опт об отмене оспариваемого решения от 18.07.2016 №1091-опт об отказе ООО «Уралторгсервис» в переоформлении и продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку.

19 сентября 2016 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от №1347- опт о переоформлении и продлении лицензии в отношении Общества, на основании которого Обществу была выдана лицензия №66ЗАП0005911 от 19.09.2016 сроком действия с 19.09.2016 до 30.06.2021.

Полагая, что Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка допущены незаконные действия, повлекшие за собой отказ в продлении и переоформлении лицензии, что в свою очередь привело к возникновению убытков у предприятия в связи с приостановлением основной деятельности в период с 01.07.2016 по 19.09.2016 в общей сумме 22 920 969 руб. 79 коп., ООО «Уралторгсервис» обралось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действия и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказаны совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Порядок продления срока действия лицензии определен в Административном регламенте предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 335.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

В этой связи положения Административного регламента обязательны к применению лицензирующим органом при осуществлении административных процедур, связанных с рассмотрением заявления о выдаче лицензии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Административного регламента применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о соблюдении Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу порядка оказания государственной услуги, предусмотренный Административным регламентом.

Установив, что общество, начиная с 17 мая 2016 года до 17 июня 2016 года три раза подавало заявления о продлении срока действия и переоформлении лицензии, в связи с уточнением адреса места нахождения обособленного подразделения (склада), в дальнейшем два раза просило не рассматривать заявления, в том числе заявления от 31.05.2016 , на основании которых и была проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте от 16.06.2016, суд пришел к правомерному выводу, что отказ в предоставлении государственной услуги по основанию, указанному в подпункте 8 пункта 29 Административного регламента, соответствует закону.

Далее суд первой инстанции отклонил доводы общества о незаконности действий Межрегионального управления и Росалкогольрегулирования, установив, что акт внеплановой выездной проверки от 16.06.2016 № у5-а261/01-07, на который ссылается общество, не являлся документом, на основании которого Росалкогольрегулирование 18.07.2017 вынесло решение    № 1091-опт об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии.

Данный вывод соответствует материалам дела, в том числе содержанию решения от 18.07.2017 №1091-опт, в котором ссылка на упомянутый акт проверки от 16.06.2016 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что  оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем, не могли являться причиной возникновения убытков у общества.

Кроме того, судом первой инстанции в части оспаривания действий по проведению внеплановой выездной проверки  также правомерно указано на то, что данные действия не оказывают влияние на права общества в сфере предпринимательской деятельности, не налагают на него каких-либо обязанностей.

Далее при рассмотрении дела судом первой интенции установлено, что решение Росалкогольрегулирования от 18.07.2016 № 1091-опт об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии ООО «Уралторгсервис» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158467/2016, при этом исходя из текста заявления общество приводило аналогичные доводы о незаконности действий Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, текст рассматриваемого по настоящему делу заявления является идентичным заявлению о признании незаконным решения об отказе в переоформлении и продлении срока действия лицензии по делу № А40-158467/2016.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 02.12.2016  по делу №А40-158467/2016, в рамках рассмотрения которого было установлено, что оспариваемое по делу решение от 18.07.2016 №1091-опт не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и законные интересы.

С учетом указанного судебного акта и отсутствия со стороны ответчиков нарушений установленного порядка принятия решения, апелляционный суд признает отсутствие такого элемента для взыскания убытков как противоправность.

Приведенные обществом доводы о незаконности решения от 18.07.2016 № 1091-опт, в том числе со ссылкой на письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от 01.09.2016 № 76/1-427-2016, письмо заместителя начальника управления от 16.09.2016 № 76/1-426-2016, апелляционным судом проверены и отклонены, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, кроме того, апелляционный суд расценивает их как направленные на преодоление судебного акта по делу №А40-158467/2016, вступившего в законную силу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств совершения ответчиками неправомерных действий истцом не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, из которых возможно установить размер убытков, заявленный к взысканию с ответчиков.

Проверяя обоснованность требования в данной части, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества со ссылкой на необходимость внесения ежемесячной арендной плата за арендуемые помещения, а также необходимость выплаты заработной платы сотрудникам, указав при этом, что указанные расходы возникли не в связи с принятием лицензирующим органом решения об отказе в продлении и переоформлении, а ввиду осуществления им предпринимательской деятельности; выплата заработной платы является обязанностью истца согласно трудовым договорам, заключенным между истцом и третьими лицами, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что уставом организации предусмотрено осуществление иных видов деятельности, выписка из ЕГРЮЛ также содержит сведения о дополнительных видах деятельности, следовательно, решение об отказе в переоформлении и продлении лицензии не могло помешать возможности истца заниматься иной предусмотренной уставом и не связанной с оптовым оборотом алкогольной продукции деятельностью.

При таких обстоятельствах обществом не доказан сам факт наличия убытков и их размер (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не находит.

Приведенный в жалобе довод о том, что в период с 01.07.2016 по 19.09.2016 истец понес убытки в виде упущенной выгоды в результате простоя текущей деятельности предприятия, судом отклонен, так как доказательства, достоверно подтверждающие наличие упущенной выгоды в результате действий ответчиков, не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку аналогичные доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-12214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.