Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованных лиц, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, действующей по доверенностям от 29.12.2021, предъявлено удостоверение адвоката № 18/332;

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО4, личность удостоверена паспортом;

а также при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя заинтересованного лица, Администрации города Сарапула, ФИО7, действующей по доверенности № 01-43/004 от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО8, действующей по доверенности от 05.11.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 03/2386;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Администрации города Сарапула, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2021 года

по делу № А71-10848/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконными действий, признании открытого конкурса недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Сарапула (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании незаконными действия Администрации по организации и проведению открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории МО «Город Сарапул» по Постановлению от 29.07.2020 № 1605; о признании открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории МО «Город Сарапул» (Постановление № 1605 от 29.07.2020) недействительным, а также недействительным в отношении лота № 4 и прекратить действие свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории МО «Город Сарапул», выданные по результатам открытого конкурса (Постановление № 1605 от 29.07.2020), а также прекратить действие свидетельств и карт в отношении лота № 4.

На основании ст. 50 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР).

На основании ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сапсан», индивидуальный предприниматель ФИО10.

В порядке ст.ст. 41, 49, 50, 159, 184, 185 АПК РФ на основании ходатайства УФАС по УР судом принято уточнение требований: о признании недействительным открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории МО «Город Сарапул» проведенный Администрацией города Сарапула по Постановлению № 1605 от 29.07.2020.

Решением Удмуртской Республики области от 03 августа 2021 года требования удовлетворены: признаны незаконными действия Администрации города Сарапула по организации и проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул»; признан недействительным открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» проведенный Администрацией города Сарапула по Постановлению № 1605 от 29.07.2020, в том числе и в отношении лота № 4; признаны недействительными и прекращено действие свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул», выданных Администрацией города Сарапула по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» проведенного Администрацией города Сарапула по Постановлению № 1605 от 29.07.2020, в том числе и в отношении лота № 4.

Не согласившись с судебным актом, Администрация, ИП ФИО4, ИП ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что судом в решении не учтены пояснения о том, что документ планирования - это документ, изданный Администрацией города Сарапула, и является решением Администрации города Сарапула. Согласно Документу планирования, установленного постановлением Администрации города Сарапула от 20.02.2020 №317 «Об утверждении порядка подготовки документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования «Город Сарапул», указано, что по регулируемым тарифам в связи с истечением срока действия маршрутных карт перевозчики осуществлять перевозки не смогут, раздел II не заполнен, раздел III содержит информацию. Отсюда следует, что Администрация города Сарапула приняла решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и провела открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Полагает, вывод суда об отсутствии в Документе планирования решения о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам не является верным, основанным на законе или муниципальных правовых актах. Считает, суд подменил понятие «изменение вида регулярных перевозок» и «муниципальный маршрут регулярных перевозок», исходя из чего, сделал неверные выводы об отсутствии оснований для проведения Конкурса, в связи с информацией о виде регулярных перевозок, указанной в действовавшем на дату проведения конкурса Реестре муниципальных маршрутов. Отмечает, что на Администрацию незаконно возложена обязанность по уплате в пользу истцов государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков освобождены, на основании ст. 333.37 НК РФ. Кроме того, в пользу ИП ФИО11 взыскивается государственная пошлина в размере 6300 рублей, между тем, госпошлина при подаче иска составляет 6000 рублей. То обстоятельство, что истец уплатил большую сумму госпошлины, не может возлагать обязанность на Администрацию оплачивать в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 300 рублей.

По мнению Администрации, выраженной в дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, при вступлении в законную силу решения суда, осуществление регулярных перевозок в городе Сарапуле в соответствии с п.п.2 п.1 ст.29 Закона с 14.01.2022 будет невозможно, поскольку действие ранее выданных перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки до проведения открытого конкурса, карт маршрута истекло, а на оформление новых маршрутных карт и выдачу свидетельств об осуществлении регулярных перевозок необходимо время. Просит установить в решении суда срок действия свидетельств об осуществлении регулярных перевозок и карт маршрута, выданных по результатам открытого конкурса, до 01.08.2022.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ не определен документ, который должен принять уполномоченный орган местного самоуправления в целях уведомления перевозчика об изменении вида регулярных перевозок. Администрацией Постановление № 635 от 31 марта 2020 года об утверждении Документа планирования было направлено перевозчикам на почту, следовательно, требования статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ об уведомлении перевозчиков организатором конкурса соблюдены.

По мнению ИП ФИО3, перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из решения Верховного суда УР по делу №2а-481/21, могут осуществляться в дополнение к перевозкам по регулируемым тарифам; ничто не мешает (в том числе и данный конкурс) Администрации города Сарапула заключить контракты на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

ИП ФИО4, обжалуя вынесенный судебный акт, в дополнение к ранее изложенным доводам апеллянтов также ссылается на соответствие проведённого Администрацией города Сарапула открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, приводит доводы о том, что своим участием в открытом конкурсе ИП ФИО1, ИП ФИО9 продемонстрировали отсутствие каких-либо претензий и притязании к основаниям проведения открытого конкурса, а также отсутствие каких-либо барьеров для участия в нем, то есть нарушение законодательства и прав лиц, обратившихся за защитой нарушенных прав, для признания торгов недействительными не установлено. Считает, вопрос о неустановлении регулируемого тарифа сам по себе не нарушает ни права перевозчиков, ни права неопределённого круга лиц (граждан). Дополняет, что исполнение решения суда требует возврата сторон в первоначальное состояние, то есть те перевозчики, которые до проведения конкурса осуществляли перевозки, должны возобновить свою деятельность и получить новые свидетельства.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает против доводов апеллянтов, находя их несостоятельными, считает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО9 в отзыве на апелляционные жалобы не согласен с приведенными заинтересованными лицами доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву, аналогично мнению УФАС по УР, считает, что постановление Администрации города Сарапула от 31.03.2020 № 635 не является нормативным правовым актом в виде документа планирования регулярных перевозок уполномоченного органа местного самоуправления и открытый конкурс проведен с явными нарушениями Закона 220-ФЗ.

УФАС по УР также представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому антимонопольный орган полагает, решение суда является обоснованным, законным и не подлежит отмене.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определениями от 14 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Администрации города Сарапула, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, соответственно, приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 01.11.2021 в 10:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционным жалобам Администрации города Сарапула, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 13.01.2022 возобновил производство по апелляционным жалобам Администрации города Сарапула, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ИП ФИО4 и ИП ФИО5, ИП ФИО3, Администрации, ФИО3 на доводах жалоб настаивали; просили решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ИП ФИО9 письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование своей позиции ИП ФИО4 к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Рассмотрев их в качестве ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано в его удовлетворении, ввиду неотносимости документов к рассматриваемому предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 29 июля 2020 года постановлением Администрации г. Сарапула (первый ответчик) № 1605 утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул».

31 июля 2020 года на официальном сайте Администрации города Сарапула размещено извещение о проведении Конкурса.

Предмет открытого конкурса: право на получение свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образовании «Город Сарапул» по 6 лотам:

1 лот: муниципальные маршруты №№ 7, 10, 12, 19, 27, 29, 91,

2 лот: муниципальные маршруты №№ 10, 12, 91.

3 лот: муниципальные маршруты №№ 7, 10, 12, 19, 29, 51, 91.

4 лот: муниципальные маршруты №№ 7, 10, 19, 29к, 51, 91,

5 лот: муниципальные маршруты №№ 4, 7, 8, 12, 19, 37, 39, 51, 41, 91.

6 лот: муниципальные маршруты №№ 3, 6, 29, 31, 51, 53.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.08.2020 заявки на участие в конкурсе подали 7 участников: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 , ИП ФИО1, ИП ФИО9, ООО ТК «Сапсан», ИП ФИО10

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.09.2020 все участники допущены к участию в Конкурсе.

24 сентября 2020 года по итогам рассмотрения конкурсных заявок определены участники и победители по каждому из лотов (т. 3 л. д. 80-82).

30 сентября 2020 года приказом №97 заместителя Главы Администрации города Сарапула по строительству и ЖКХ утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Сарапул» в новой редакции (далее - Реестр).

Полагая конкурс и его результаты недействительными, поскольку у организатора торгов отсутствовали основания для проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в связи с тем, что решение об изменении вида регулярных перевозок не предусмотрено документом планирования регулярных перевозок; Администрация г. Сарапула не уведомила об этом решении участников конкурса не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

УФАС по УР также просило признать недействительным спорный открытый конкурс, поскольку организатором торгов созданы преимущественные условия участия в торгах участнику конкурса ИП ФИО3; кроме того, организатором торгов решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам не принималось, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения спорного конкурса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания незаконными действий Администрации по организации и проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул»; признания недействительным открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул», в том числе и в отношении лота № 4; признания недействительными и прекращению действия свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул», в том числе и в отношении лота № 4.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Пунктом 16 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ установлено два вида регулярных перевозок: регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

Согласно пунктам 17, 18 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона № 220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок (организация регулярных перевозок по регулируемым тарифам) уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона № 220-ФЗ открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона № 220-ФЗ открытый конкурс объявляется его организатором в следующие сроки:

1) не позднее чем через девяносто дней со дня установления муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок в случае, если соответствующий маршрут установлен после дня вступления в силу Закона № 220-ФЗ;

2) не позднее чем через тридцать дней со дня наступления обстоятельств, предусмотренных частью 10 статьи 24 либо пунктами 1, 2, 3 или 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ;

3) не позднее чем через тридцать дней со дня принятия предусмотренного статьей 18 Закона № 220-ФЗ решения о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 220-ФЗ изменение вида регулярных перевозок, осуществляемых по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок.

В силу пункта 27 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ документ планирования регулярных перевозок является нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, устанавливающим перечень мероприятий по развитию регулярных перевозок, организация которых в соответствии с данным Федеральным законом отнесена к компетенции соответственно уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченных органов местного самоуправления.

Таким образом, к полномочиям органа местного самоуправления относится, в том числе изменение муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Изменение вида регулярных перевозок допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок и об этом решении уведомлено лицо, осуществляющее регулярные перевозки по соответствующему маршруту, не позднее ста восьмидесяти дней до дня вступления указанного решения в силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года по делу № А71-15728/2020 в удовлетворении заявлений Администрации города Сарапула об отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.09.2020 по делам №№018/10/18.1-941/2020, 018/10/18.1-945/2020, 018/10/18.1-946/2020, 018/10/18.1-947/2020 в части отсутствия у организатора торгов оснований для проведения открытого конкурса, о признании необоснованными в полном объеме жалоб ИП ФИО1, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО Транспортная компания «Сапсан», отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А71-9663/2020 решение суда оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания судебных актов по делу № А71-15728/2020 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Из установленных судами обстоятельств следует, что постановлением Администрации города Сарапула от 31.03.2020 №635 утвержден документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования «Город Сарапул».

Постановление от 31.03.2020 №635 имеет 4 раздела:

Раздел 1 «Перечень муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Сарапула». Раздел содержит таблицу с указанием порядковых номеров маршрутов (№№ 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 17, 19, 27, 29, 31, 37, 39, 41, 51. 53, 91), наименования маршрутов, период осуществления регулярных перевозок, путь следования маршрута в прямом и обратном направлении;

Раздел 2 «График заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Раздел содержит таблицу, в которой отсутствует информация о датах заключения муниципальных контрактов, датах начала действия муниципальных контрактов;

Раздел 3 «График проведения открытого конкурса и выдачи свидетельств на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров н багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Раздел содержит информативную таблицу с указанием номеров маршрутов (№№ 3,4, 6, 7, 8, 10; 12, 17, 19, 27, 29, 31, 37, 39, 41, 51. 53, 91), наименования маршрутов, дату начала проведения конкурсных процедур, дату начала действия свидетельства об осуществлении перевозок.

Раздел 4 «План проведения иных мероприятий, направленных на обеспечение транспортного обслуживания населения». Раздел содержит информацию о том, что на всех маршрутах необходимо установить информационную табличку с расписанием движения автобуса согласно ГОСТ 25869-90.

Администрация города Сарапула заявляет, что, издавая постановление от 31.03.2020 №635 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования «Город Сарапул», подразумевала, что это постановление, в котором указана вся необходимая информация, и является решением о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Однако, проанализировав содержание утвержденного администрацией Документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования «Город Сарапул», суд первой инстанции правильно установил, что данный документ не содержит в перечне мероприятия по развитию регулярных перевозок соответствующее решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Исходя из приведенных норм Закона №220-ФЗ, суд обоснованно заключил, что регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам могут осуществляться наряду с регулярными перевозками по регулируемым тарифам, то есть лишь в дополнении к ним, а не вместо них. Нормы Закона №220-ФЗ не предоставляют органам местного самоуправления право самостоятельного выбора вида регулярных перевозок, а содержат императивную норму, предписывающую организовать регулярные перевозки по регулируемым тарифам. Аналогичные выводы содержатся в решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу №2а-481/21, вступившем в законную силу.

Кроме того, суд правильно указал, что документ планирования сам по себе не отменяет и не изменяет вид регулярных перевозок по маршрутам.

В части 2 статьи 12 Федерального закона №220-ФЗ предусмотрено, что муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ, решение об изменении вида регулярных перевозок считается установленным со дня включения сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок.

Между тем, как установлено судом, на дату проведения открытого конкурса действовал Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Сарапул», утвержденный приказом Администрации г. Сарапула №52 от 22.06.2020, согласно которому в отношении всех имеющихся маршрутов установлен вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам. Следовательно, правовые основания для проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам у администрации отсутствовали.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 21 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что открытый конкурс объявляется его организатором в частности не позднее чем через тридцать дней со дня принятия предусмотренного статьей 18 настоящего Федерального закона решения о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Однако, как установлено судом, решение о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам администрацией не принималось, документ планирования соответствующего решения не содержит, ввиду чего предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 21 Федерального закона №220-ФЗ основания для проведения спорного конкурса у администрации отсутствовали.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-15728/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, действия Администрации г. Сарапула по организации и проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными. Следовательно, открытый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Сарапул» проведен Администрацией города Сарапула по Постановлению № 1605 от 29.07.2020, в том числе и в отношении лота № 4, в нарушение вышеназванных положений закона, что влечет его признание недействительным.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб о том, что в Документе планирования установлен график проведения открытых конкурсов и выдаче свидетельств на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, судом дана надлежащая правовая оценка, а также исследовано содержание Документа планирования и сделан правомерный вывод о том, что Документ планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования «Город Сарапул», утвержденный постановлением Администрации г.Сарапула от 31.03.2020 №635 сам по себе не отменяет и не изменяет вид регулярных перевозок по маршрутам.

Проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок регламентировано положениями статей 21-24 Федерального закона №220-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 220-ФЗ открытый конкурс объявляется его организатором в частности не позднее чем через тридцать дней со дня принятия предусмотренного статьей 18 настоящего Федерального закона решения о прекращении регулярных перевозок по регулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Кроме того, выводы оспариваемого решения и решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу №2а-481/21 не противоречат друг другу, поскольку основаниями для подачи жалобы прокуратурой Сарапульского района в районный суд послужило бездействие Администрации по непроведению конкурса на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Вместе с этим основанием для обращения истцов в арбитражный суд по настоящему делу явилось нарушение Администрацией правил проведения конкурса, предусмотренных Федеральным законом №220-ФЗ.

Таким образом, соответствующие доводы жалоб апелляционным судом отклоняются.

Как указано выше, оспариваемое судебное решение основано на п. 1 ст. 449 ГК РФ, в соответствии с которым торги могут быть признаны недействительными не только в случае нарушения прав участников торгов, но и в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судом, основания для проведения открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам у Администрации г. Сарапула отсутствовали в связи с нарушением требований п.3 ч. 3 ст. 21 Федерального закона №220-ФЗ.

Таким образом, установив в действиях Администрации нарушение Федерального закона №220-ФЗ при проведении торгов, суд вынес законное и обоснованное решение.

Конкурсная документация, разработанная и утвержденная Администрацией МО "Город Сарапул", а также действия Администрации при организации и проведении конкурса должны быть направлены на обеспечение равного доступа на рынок регулярных пассажирских перевозок хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм, и в то же время должны обеспечивать реализацию публичных интересов - удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках в полном объеме, в том числе для отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, бюджета Удмуртской Республики и бюджета МО "Город Сарапул", с предоставлением бесплатного проезда детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования г. Сарапула, бесперебойное функционирование транспортной сети всех муниципальных маршрутах, с предоставлением субсидированных перевозок по регулируемым тарифам.

Пунктом 4 статьи 25 Устава муниципального образования "Город Сарапул", принятого решением Сарапульской городской Думы № 12-605 от 16.06.2005, к исключительной компетенция городской Думы относится утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования.

Частью 1 статьи 26 Устава к компетенции городской Думы относится установление за счет средств местного бюджета льгот и преимуществ для граждан, проживающих на территории городского округа, определение порядка их предоставления, а также внесение предложений по проектам Стратегии социально-экономического развития, планов по ее реализации и государственных программ Удмуртской Республики, а также по проектам планов предприятий, расположенных в городском округе, по вопросам, связанным с удовлетворением потребностей населения, экономическим и социальным развитием территории.

Таким образом, Администрация города Сарапула своим постановлением от 31.03.2020 № 635 "Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования "Город Сарапул" и постановлением от 29.07.2020 № 1605 "О проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования "Город Сарапул", без оснований превысило свои полномочия, утвержденного Уставом МО "Город Сарапул", подменила компетенцию Сарапульской городской Думы путем отмены социально-значимых муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам на маршруты по нерегулируемым тарифам.

Доводы апеллянтов об отсутствии жалоб на действия Администрации до подачи конкурсных заявок и определения победителей торгов апелляционным судом отклоняются, поскольку 18.09.2020 УФАС по УР рассмотрены жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Сапсан» с доводами о нарушении Администрацией Федерального закона №220-ФЗ, в результате их рассмотрения вынесены решения по делам №№ 018/10/18.1- 941/2020, 018/10/18.1-945/2020, 018/10/18.1-946/2020, 018/10/18.1-947/2020, обстоятельства которых стали предметом спора по делу №А71- 15728/2020.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В данном случае лицам, выигравшим торги, были выданы свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам, которые в силу вышеуказанной нормы права подлежат признанию недействительными и прекращают действие на будущее время, поскольку оказанные услуги по перевозке не могут быть возвращены в натуре и стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

При этом, выдача свидетельства по итогам конкурса признается заключением договора в гражданско-правовом смысле.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 названной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционное производство по проверке решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года, принятого в рамках настоящего дела, инициировали предприниматели в результате неправомерных действий Администрации.

Принимая во внимание, что заявители уплатили государственную пошлину в федеральный бюджет за подачу исков, суд правомерно взыскал с Администрации, в результате неправомерных действий которой нарушены законные права и интересы, в том числе заявителей, в пользу них уплаченные в качестве госпошлины денежные средства..

При этом судом учтено процессуальное положение ответчиков и содержание предъявленных к каждому из ответчиков требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Сарапула освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 относятся на заявителей данных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А71-10848/2020.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2021 года по делу № А71-10848/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Сарапула, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова