СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2015-ГК

г. Пермь

12 октября 2015 года                                                              Дело № А50-1504/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Вирона" : Унанян Е.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от ответчика - ООО "Зетта Страхование": Зверева Т.Ю., паспорт, доверенность от 12.08.2015 № 1160;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вирона",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года по делу № А50-1504/2015,

принятое судьейКатаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирона" (ОГРН 1075905009135, ИНН 5905255244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирона» (далее – ООО «Вирона», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 309 776 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 (резолютивная часть решения от 22.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанциинеполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 77 922,33 руб. не может служить надлежащим доказательством, поскольку расчетный счет был закрыт истцом в феврале 2015 года,  денежные средства на указанный счет поступить не могли.В материалы дела была предоставлена выписка с действующего лицевого счета ООО «Вирона», из содержания которой следует, что денежные средства от ответчика не поступали.

Также истец сослался на то, что им дважды приобщались к материалам дела возражения о выборе в качестве экспертного учреждения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, так как в качестве экспертов заявлены специалисты с образованием «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки». Судом не были учтены возражения и пояснения ООО «Вирона» о необходимости привлечения специалиста имеющего образование, в части составления сметной документации, определения объемов и стоимости работ.

Считает, что выводы, отраженные в рецензии специалиста Сырохватовой А.Ф., на заключение эксперта № 1109/10-3/15-50 обоснованны, в связи с чем ООО «Вирона» не может согласиться с экспертизой, проведенной экспертом Скосаревым А.И.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы и ответа на дополнительные вопросы.

Обращает внимание суда на то, что в решении суда не отражены сведения о возражениях истца по выбору экспертного учреждения, о подаче имеющихся ходатайств по существу экспертного заключения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на выплату страхового возмещения в полном объеме на основании результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал с учетом заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, в котором указано на частичную оплату долга в сумме 77 922 руб. 33 коп., просит в части отказа судом исковых требований в сумме 261 854 руб. 16 коп. (с учетом частичного погашения долга) решение отменить, принять новый судебный акт.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнения к рецензии на заключение эксперта 1109/10-3/15-50, и заявил ходатайство о вызове в суд эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скосарева Алексея Ивановича.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщено дополнение к рецензии на заключение эксперта 1109/10-3/15-50, с учетом того, что документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку датирован позднее объявления резолютивной части решения.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 137122 от 13.08.2015.

Судом заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений истца удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0002586332 (далее - договор страхования).

Согласно п. 7.12 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества прямой реальный ущерб определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы) с учетом франшиз и лимитов страховых, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 7.13 договора страхования под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта; расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта; расходы на оплату работ по проведению ремонта; расходы на очистку тары/упаковки от следов копоти, сажи, грязи и т.п.; расходы на замену тары/упаковки; расходы на химическую чистку имущества. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

19.11.2013 и 09.01.2014 произошли затопления помещений истца, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д 51.

25.11.2013 и 14.01.2014 истец обращался в страховую компанию с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового.

На основании заключений ООО «Оценка Экспертиза» по двум страховым случаям истцу была выплачена сумма 77 367,35 руб. (33 089,40 руб. + 44 277,95 руб.).

12.11.2014 истец обратился к ООО «Независимая консалтинговая компания» в целях получения заключения строительно-технической экспертизы на предмет определения размера ущерба от затопления помещения. Согласно экспертному заключению № 14/272-Э стоимость восстановительного ремонта после затопления встроенных помещений составляет 387 143,84 руб.

Полагая, что страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате сумм страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил того, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. При этом суд учел платеж ответчика, произведенный с учетом судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скосареву Алексею Ивановичу.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2015 № 1109/10-3/15-50 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на строительные материалы (отделку), причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 51, общей площадью 330,5 кв.м в результате заливов 19.11.2013 и 09.01.2014 составила 155 289,68 руб.

16.07.2015 ответчиком был составлен акт о страховом случае, 17.07.2015 произведено перечисление на расчетный счет истца, указанный в заявлениях о наступлении страхового события, суммы 77 922, 33 руб.

С учетом перечисленной до обращения в арбитражный суд суммы страхового возмещения (77 367,35 руб.) ответчик выплатил по двум страховым случаям 155 289,68 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа на строительные материалы (отделку), установленной по итогам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы 339 776 руб. 49 коп.

Возражения истца в отношении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию специалиста Сырохватовой А.Ф., отклоняются.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения истца по проведенной судебной экспертизе (заключению) сводятся к тому, что эксперт, по мнению истца, занизил затраты на восстановление имущества.

Между тем, выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что заключение эксперта Скосаревым А.И., содержащий иную величину материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа на строительные материалы (отделку) причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию), отличную от величины, определенной по заключениям истца, сам по себе не свидетельствует о недостоверности величины материального ущерба, определенной последним, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

В экспертном заключении от 04.06.2015 № 1109/10-3/15-50, проведенном экспертом Скосаревым А.И., выводы эксперта носят последовательный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод истца о необоснованном, немотивированном принятии судом заключения судебной оценочной экспертизы 04.06.2015 № 1109/10-3/15-50, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом экспертное заключение № 14/272-Э, проведенное по заказу истца, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства определения размера стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу, с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы ответчика, не оспоренные и не опровергнутые документально о том, что при проведении оценки организацией, в которую обратился истец, определялась стоимость фактически проведенного истцом ремонта с использованием улучшенных отделочных материалов, а не стоимости восстановления имущества до того состояния, в котором оно находилось до затопления.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к рецензии на заключение судебной экспертизы признано не влияющим на законность решения, поскольку составлено после его вынесения, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции, с учетом также ст. 67 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ с учетом вышеизложенного при отклонении ходатайства о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном перечислении ответчиком денежной суммы после проведения судебной экспертизы не рассматриваются, поскольку исключены истцом путем представления уточнения к апелляционной жалобе в письменном виде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу № А50-1504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.