СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2015-ГК

г. Пермь

12 октября 2015 года                                                              Дело № А50-1504/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Вирона" : Унанян Е.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от ответчика - ООО "Зетта Страхование": ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2015 № 1160;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вирона",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года по делу № А50-1504/2015,

принятое судьейКатаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирона" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирона» (далее – ООО «Вирона», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 309 776 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 (резолютивная часть решения от 22.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанциинеполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 77 922,33 руб. не может служить надлежащим доказательством, поскольку расчетный счет был закрыт истцом в феврале 2015 года,  денежные средства на указанный счет поступить не могли.В материалы дела была предоставлена выписка с действующего лицевого счета ООО «Вирона», из содержания которой следует, что денежные средства от ответчика не поступали.

Также истец сослался на то, что им дважды приобщались к материалам дела возражения о выборе в качестве экспертного учреждения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, так как в качестве экспертов заявлены специалисты с образованием «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки». Судом не были учтены возражения и пояснения ООО «Вирона» о необходимости привлечения специалиста имеющего образование, в части составления сметной документации, определения объемов и стоимости работ.

Считает, что выводы, отраженные в рецензии специалиста ФИО3, на заключение эксперта № 1109/10-3/15-50 обоснованны, в связи с чем ООО «Вирона» не может согласиться с экспертизой, проведенной экспертом ФИО4

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы и ответа на дополнительные вопросы.

Обращает внимание суда на то, что в решении суда не отражены сведения о возражениях истца по выбору экспертного учреждения, о подаче имеющихся ходатайств по существу экспертного заключения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на выплату страхового возмещения в полном объеме на основании результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал с учетом заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, в котором указано на частичную оплату долга в сумме 77 922 руб. 33 коп., просит в части отказа судом исковых требований в сумме 261 854 руб. 16 коп. (с учетом частичного погашения долга) решение отменить, принять новый судебный акт.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнения к рецензии на заключение эксперта 1109/10-3/15-50, и заявил ходатайство о вызове в суд эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщено дополнение к рецензии на заключение эксперта 1109/10-3/15-50, с учетом того, что документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку датирован позднее объявления резолютивной части решения.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 137122 от 13.08.2015.

Судом заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений истца удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-0002586332 (далее - договор страхования).

Согласно п. 7.12 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества прямой реальный ущерб определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы) с учетом франшиз и лимитов страховых, но не более страховой суммы.

В соответствии с п. 7.13 договора страхования под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта; расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта; расходы на оплату работ по проведению ремонта; расходы на очистку тары/упаковки от следов копоти, сажи, грязи и т.п.; расходы на замену тары/упаковки; расходы на химическую чистку имущества. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

19.11.2013 и 09.01.2014 произошли затопления помещений истца, расположенных по адресу: <...> д 51.

25.11.2013 и 14.01.2014 истец обращался в страховую компанию с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового.

На основании заключений ООО «Оценка Экспертиза» по двум страховым случаям истцу была выплачена сумма 77 367,35 руб. (33 089,40 руб. + 44 277,95 руб.).

12.11.2014 истец обратился к ООО «Независимая консалтинговая компания» в целях получения заключения строительно-технической экспертизы на предмет определения размера ущерба от затопления помещения. Согласно экспертному заключению № 14/272-Э стоимость восстановительного ремонта после затопления встроенных помещений составляет 387 143,84 руб.

Полагая, что страховщик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате сумм страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил того, что истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. При этом суд учел платеж ответчика, произведенный с учетом судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2015 № 1109/10-3/15-50 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на строительные материалы (отделку), причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 330,5 кв.м в результате заливов 19.11.2013 и 09.01.2014 составила 155 289,68 руб.

16.07.2015 ответчиком был составлен акт о страховом случае, 17.07.2015 произведено перечисление на расчетный счет истца, указанный в заявлениях о наступлении страхового события, суммы 77 922, 33 руб.

С учетом перечисленной до обращения в арбитражный суд суммы страхового возмещения (77 367,35 руб.) ответчик выплатил по двум страховым случаям 155 289,68 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа на строительные материалы (отделку), установленной по итогам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы 339 776 руб. 49 коп.

Возражения истца в отношении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию специалиста ФИО3, отклоняются.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения истца по проведенной судебной экспертизе (заключению) сводятся к тому, что эксперт, по мнению истца, занизил затраты на восстановление имущества.

Между тем, выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что заключение эксперта ФИО4, содержащий иную величину материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа на строительные материалы (отделку) причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию), отличную от величины, определенной по заключениям истца, сам по себе не свидетельствует о недостоверности величины материального ущерба, определенной последним, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

В экспертном заключении от 04.06.2015 № 1109/10-3/15-50, проведенном экспертом ФИО4, выводы эксперта носят последовательный характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод истца о необоснованном, немотивированном принятии судом заключения судебной оценочной экспертизы 04.06.2015 № 1109/10-3/15-50, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом экспертное заключение № 14/272-Э, проведенное по заказу истца, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства определения размера стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу, с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы ответчика, не оспоренные и не опровергнутые документально о том, что при проведении оценки организацией, в которую обратился истец, определялась стоимость фактически проведенного истцом ремонта с использованием улучшенных отделочных материалов, а не стоимости восстановления имущества до того состояния, в котором оно находилось до затопления.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к рецензии на заключение судебной экспертизы признано не влияющим на законность решения, поскольку составлено после его вынесения, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции, с учетом также ст. 67 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ с учетом вышеизложенного при отклонении ходатайства о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном перечислении ответчиком денежной суммы после проведения судебной экспертизы не рассматриваются, поскольку исключены истцом путем представления уточнения к апелляционной жалобе в письменном виде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу № А50-1504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.