Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-9912/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа» (ОГРН 1175958048188, ИНН 5902046323)

к индивидуальному предпринимателю Сабирову Рашиду Габдулвахитовичу (ОГРНИП 304184131700142, ИНН 183510527788),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» (ОГРН 1191832012690, ИНН 1841086590),

о взыскании переплаты по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабирову Рашиду Габдулвахитовичу (далее – ответчик) о взыскании 136 789 руб. 96 коп. долга, 33 597 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сабиров Р.Г. обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ООО «Центр Недвижимости «Альфа» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 14.09.2023 заявление Сабирова Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр Недвижимости «Альфа» указывает на то, что в рамках заключенного договора ряд услуг (подготовка возражений в части рассмотрения судебного спора в упрощенном порядке, ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение замечаний на протокол) не оказывались. Отмечает, что длительность судебных заседаний не превышала 15 мин. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, подлежит снижению до 12 000 руб. Считает, что ответчик злоупотребил правом, в связи с непредставлением подписанного акта сверки. Кроме того, ссылается на то, что представителем ответчика - Анисимовой Э.Ю. не представлены доказательства оплаты налога за полученное вознаграждение по договору оказания услуг, в связи с чем у истца возникли сомнения в реальности получения денежной суммы, указанной в расписках.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сабировым Р.Г. (заказчик) и Анисимовой Э.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2022, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, в том числе консультации, подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суда Удмуртской Республики.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в размере 45 000 руб.

Оказание услуг истцу подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2023 на общую сумму 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки в получении денежных средств от 31.08.2022, от 17.04.2023 на сумму 45 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 45 000 руб. при рассмотрении дела № А71-9912/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, объема произведенной представителем работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 29.08.2022, акта приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2023, расписки в получении денежных средств от 31.08.2022, от 17.04.2023 на общую сумму 45 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, установлена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства, суд, учитывая объем юридических услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела (в иске отказано в полном объеме с учетом позиции ответчика), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются. Явной несоразмерности размера судебных расходов в соотношении с ценой иска не установлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рамках заключенного договора ряд услуг (подготовка возражений в части рассмотрения судебного спора в упрощенном порядке, ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение замечаний на протокол) не были оказаны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку договором от 29.08.2022 установлена фиксированная стоимость услуг без их дифференциации по конкретным составляющим. При этом общий размер стоимости услуг по данному делу не завышен.

Ссылка апеллянта на небольшую длительность судебных заседаний отклоняется, поскольку не свидетельствует о неоказании услуг, предусмотренных договором и необходимости снижения размера расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении ответчика правом, непредставлении акта сверки при рассмотрении спора по существу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом не усматривается наличие злоупотребления на стороне ответчика (правой стороны в споре по результатам рассмотрения дела).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика не представлены доказательства оплаты налога за полученное вознаграждение по договору оказания услуг, в связи с чем у истца возникли сомнения в реальности получения денежной суммы, указанной в расписках, апелляционным удом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что расписки от 31.08.2022, от 17.04.2023 свидетельствуют о получении исполнителем по договору оказания услуг от 29.08.2022 вознаграждения.

Доказательств того, что денежные средства в указанных в расписках размере не передавались ответчиком исполнителю, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что неуплата налога исполнителем с полученной прибыли в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о неполучении денежных средств исполнителем по договору оказания услуг от 29.08.2022 и об отсутствии оснований для возложения расходов на проигравшую сторону.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2023 года по делу № А71-9912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова