Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1071841001825, ИНН1835076509), общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН 1101841005628, ИНН: 1841013391), Правительство Удмуртской Республики (ОГРН 1021801149435, ИНН 1831072895),

об изменении условий договора,

при участии:

от истца: Соловьева Э.Ф., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом,

от ответчика: Анисимова Т.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021 № 18, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда групп» (далее – истец, ООО «Аренда Групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, ООО «САХ») о внесении изменений в условия договора.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов», Правительство Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на фактическое уменьшение ТКО, проведенный анализ собираемых отходов, выявление отходов, относящихся к отходам 5 класса, навязывание региональным оператором невыгодных условий договора по обращению с ТКО.

Считает, что исключается возможность вести раздельный сбор отходов, не производится расчет по фактическому образованию отходов.

Кроме того, указывает, что неоднократно уведомлял регионального оператора об изменении количества контейнеров по сбору ТКО, ежемесячно направлял возражения на акты выполненных работ.

Полагает неверным вывод суда о заключении договора с ООО «Контур» в обход действующего законодательства. Указывает, что ООО «Контур» осуществляет вывоз отходов 5 класса, не относящихся к ТКО, обязанность по проведению паспортизации данных отходов нормативными-правовыми актами на собственника не возложена.

Ссылается, что фактически с 01.04.2019 региональным оператором производится вывоз с объекта ООО «Аренда групп» одного контейнера ТКО. Указывает, что своими действиями ответчик ограничивает истца в праве на внесение изменений в условия договора исходя из существенных изменений объемов вывозимых ТКО. Одновременно ссылается на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А71-1638/2020.

Определением от 07.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Аренда групп" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.10.2021.

Определением апелляционного суда от 22.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа Губернатора Пермского края «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» от 22.10.2021 № 147.

Протокольным определением от 27.12.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено – ст. 146 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалов дела с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

23.01.2019 между ООО «САХ» (региональный оператор) и ООО «Аренда групп» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 131-2019-ТКО в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 26 договора срок действия договора определен по 31.12.2028.

В соответствии с п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. размер ежемесячной оплаты по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 106 276 руб. 22 коп., в том числе НДС %. Из расчета 33,46 м^З в месяц, средняя плотность ТКО для объектов торговли 0,149352 тонн/м^З, что составляет 4,99732 тонн в месяц; из расчета 33,46 м^З в месяц, средняя плотность ТКО для гаражей, парковки закрытого типа 0,129412 тонн/м^З, что составляет 4,33012 тонн в месяц; из расчета 33,46 м^З в месяц, средняя плотность ТКО для клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков 0,132353 тонн/м^З, что составляет 4,42853 тонн в месяц; из расчета 33,46 м^З в месяц, средняя плотность ТКО для объектов общественного питания 0,14425 тонн/м^З, что составляет 4,826605 тонн в месяц.

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами согласовано следующее количество контейнеров:

-«Объекты торговли» -1 контейнер объемом 1,1 м^З;

-«Гаражи, парковки закрытого типа» - 1 контейнер объемом 1,1 м^З;

-«Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» - 1 контейнер объемом 1,1 м^З;

-«Объекты общественного питания» - 1 контейнер объемом 1,1 м^З.

В дальнейшем, потребитель письмом от 29.03.2019 № А-02/78 на основании подпункта «и» пункта 13 договора уведомил регионального оператора об изменении количества контейнеров на объектах потребителя с 01.04.2019, потребителем оставлен один контейнер объемом 1,1 м3.

Региональный оператор продолжил производить начисления без изменений.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, необоснованный отказ от внесения изменений в действующий договор в части уменьшения количества контейнеров и сокращения периодичности вывоза ТКО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция изменений договора не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Судом установлено несоблюдение истцом требований законодательства, касающихся раздельного накопления ТКО (Постановление Правительства Удмуртской Республики от08.11.2017 № 435 «Об утверждении Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Удмуртской Республики»). Кроме того, с целью проверки фактических действий истца по раздельному сбору ТКО суд предлагал истцу представить доказательства раздельного сбора отходов для последующей их передачи перевозчику с целью переработки в разрезе каждого объекта, а также сторонам предлагалось производить совместное актирование вывоза ТКО с объектов истца. В результате судом установлено отсутствие раздельного способа складирования отходов истца; истребуемое истцом количество контейнеров для объекта истца не соответствует фактическому объему образующихся ТКО в деятельности истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора могут быть изменены в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу ч. 1 и 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, определенных Правительством Российской Федерации. Указанные случаи установлены Правилами № 505.

Из п. 6 Правил № 505 следует, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу абзаца третьего подпункта "а" пункта 5 и пункта 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, может осуществляться только при раздельном накоплении ТКО.

Согласно п. 2 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Согласно абзацу семнадцатому ст. 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления относится среди прочего утверждение порядка накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 08.11.2017 № 435 утвержден «Порядок сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Удмуртской Республики» (далее - Порядок).

Так, согласно п. 24 Порядка сбор ТКО на территории объектов торговли (рынки, торговые комплексы, комплексы объектов мелкорозничной сети) производится:

в контейнеры (для ТКО, не подлежащих сортировке);

в контейнеры для раздельного сбора ТКО (макулатура, стекло, пластик и т. п.).

Конструкция контейнеров должна исключать возможность попадания в них грызунов, раздувания отходов ветром.

В силу п. 25 Порядка запрещается оставлять тару и ТКО на месте торговли при ее завершении.

Согласно п. 39 Порядка раздельный сбор ТКО предусматривает разделение ТКО потребителями по морфологическим компонентам, перемещение раздельных морфологических компонентов ТКО до контейнерных площадок, предназначенных для раздельного сбора ТКО, раздельное накопление морфологических компонентов ТКО в соответствующих контейнерах.

В соответствии с п. 44 Порядка при осуществлении раздельного сбора ТКО используются контейнеры с цветовой индикацией, соответствующей разным видам отходов: в контейнеры с зеленой цветовой индикацией складируются сортированные ТКО (текстиль, бумага, стекло, пластик, строительные отходы, отходы от использования потребительских товаров и упаковки, пищевые отходы); в контейнеры с синей цветовой индикацией складируются несортированные ТКО.

В разделе VIII Порядка урегулированы вопросы сбора потребительских товаров и упаковки, подлежащих утилизации.

«65. Производители и импортеры потребительских товаров, их объединения и иные уполномоченные такими организациями лица вправе за пределами контейнерных площадок и без согласования с региональным оператором размещать в установленном законом порядке и использовать стационарные и мобильные пункты приема потребительских товаров и упаковки, подлежащих утилизации, автоматы для приема утративших потребительские свойства товаров и упаковки, а также специальные наземные модули со съемными синтетическими вкладышами (мешками) для раздельного сбора ТКО, являющихся отходами от использования потребительских товаров и упаковки, утратившими свои потребительские свойства и подлежащими утилизации.

66. Производители и импортеры потребительских товаров, их объединения и иные уполномоченные такими организациями лица, региональный оператор, органы местного самоуправления представляют информацию в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о вновь размещенных пунктах приема утильсырья, автоматах для приема утративших потребительские свойства товаров и упаковки, а также специальных наземных модулях для раздельного сбора отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства и подлежащих утилизации.

Информация о новых объектах сбора потребительских товаров и упаковки, утративших потребительские свойства и подлежащих утилизации, представляется с целью актуализации территориальной схемы в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в течение 30 дней после их размещения.

67. Изъятие ТКО из контейнеров с целью передачи их для утилизации производителям и импортерам потребительских товаров, их объединениям и иным уполномоченным такими организациями лицам запрещено».

С учетом изложенного, уменьшение количества и емкости контейнеров допускается в случаях осуществления собственниками ТКО и уполномоченными ими лицами раздельного накопления ТКО в установленном согласованном Порядке, который истцом не соблюден.

Доводы апеллянта о навязывании региональным оператором невыгодных условий договора по обращению с ТКО не принимаются апелляционным судом, поскольку предложенная истцом редакция условий договора о количестве и емкости контейнеров не согласуется с условиями действующего Порядка.

Доказательств тому, что территориальная схема по обращению с отходами по адресу: ТРЦ «Сигма», г. Ижевск, пер. Широкий, 53 предусматривает раздельное накопление ТКО, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно установил, что при составлении совместных актов в местах накопления ТКО на объектах истца, следует, что последний не осуществляет раздельный способ складирования отходов в установленном порядке. Соответствующие контейнеры для раздельного сбора отходов в местах накопления ТКО, определенных в договоре, у истца отсутствуют.

Фактически все раздельно собранные отходы, которые по утверждению истца не относятся к ТКО, складировались в контейнерах с надписью «ПО» без разделения по видам отходов и передавались лицам, не имеющим статуса регионального оператора, а также не являющимся операторами по транспортированию ТКО, допущенными региональным оператором к осуществлению деятельности по обращению с ТКО в установленном законодательством порядке, что является грубым нарушением деятельности по обращению с ТКО как со стороны истца, так и со стороны лиц, осуществляющих транспортирование ТКО с нарушением требований законодательства РФ.

Более того, отходы, находящиеся в контейнерах с надписью «ПО» при визуальном осмотре при составлении актов, были идентичны по морфологическим признакам с отходами, которые передаются ответчику по договору, что указывает на отнесение таких отходов к ТКО, и передача таких отходов лицам, не имеющим статуса регионального оператора или оператора по транспортированию ТКО, является грубым нарушением законодательства РФ в области обращения с отходами.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд верно пришел к выводу о том, что представленные истцом для паспортизации отдельные виды отходов складируются в единый контейнер, смешиваясь между собой, а, следовательно, не подлежат последующей утилизации посредством ее вторичной переработки. Указанное свидетельствует о том, что у истца идет накопление именно ТКО, а не отдельных видов сортированных отходов, годных для последующей переработки. При этом отходы, не относящиеся к ТКО и подлежащие передаче на последующую переработку должны быть подготовлены для этих целей, то есть очищены от пищевых и иных отходов. При этом доказательства, подтверждающие, что эти отходы образовались именно от производственной деятельности, особенно в части отходов от точек общественного питания, а не в процессе потребления человеком, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемое истцом количество контейнеров для торгового центра ТРЦ «Сигма» не соответствует фактическому объему образующихся в результате его деятельности ТКО.

Ссылки апеллянта на наличие договорных отношений с ООО «Контур», ООО «Мусоровоз» обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иное толкование истцом, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и собственником ТКО, применительно к конкретным обстоятельствам дела искажает смысл законодательного регулирования.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к изменению условий договора не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года по делу № А71-403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева