Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Объединение детских садов "Радуга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

по делу № А60-27660/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей КлассенН.М.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединение детских садов "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединение детских садов "Радуга" (далее – ООО ОДС «Радуга», ответчик) о взыскании 55 592 руб. 87 коп., в том числе 50 782 руб. 08 коп. – основного долга за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3017 от 01.08.2013 в период с 01.09.2013 по 25.09.2014, 4 810 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 08.06.2015, с 09.06.2015 продолжать начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО ОДС «Радуга», не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что истец в нарушение пунктов 6.1, 6.2 договора не направлял своевременно в банк абонента акты и платежные требования. Счета оплачивались в октябре 2013 и декабре 2013 года, в августе и октябре 2014 года. Факт оплаты задолженности подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика. Ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по оплате услуг в связи с несвоевременным предоставлением платежных требований истцом, нарушение сроков оплаты находятся в прямой причинной связи с действиями самого истца.

Документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, приложены к дополнению к апелляционной жалобе.

Истец, МУП «Водоканал», представил письменный отзыв, а также возражение на дополнения к апелляционной жалобе, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал, что факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, которые ответчиком с мотивированными возражениями не возвращались, также указывает, что истец в адрес ответчика направлял копию искового заявления. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Истец приложил к возражениям на дополнения к апелляционной жалобе копию выписки из журнала документов.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии платёжных требований № 155199 от 06.12.2013, № 161230 от 18.12.2013, № 142414 от 11.11.2013, № 149576 от 26.11.2013, № 171646 от 24.12.2013, № 179365 от 09.01.2014, № 8295 от 03.02.2014, № 9185 от 04.02.2014, № 4033 от 24.03.2014, № 44121 от 31.03.2014, № 70720 от 06.05.2014, № 97754 от 29.05.2014, копии акта приёма-передачи платёжных требований ООО ОДС «Радуга» 11.09.2015, копии выписки по счёту за период с 01.11.2013 по 30.10.2014, копии соглашения о внесении изменений в договор № 3017 от 01.08.2013 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 24.04.2014 № 14-02/1865-931 от 07.05.2014, приложенные к дополнениями к апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства для обоснования возражений на исковые требования истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком и истцом документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имели возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих позиций.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом апелляционным судом учитывается, что копия соглашения о внесении изменений в договор № 3017 от 01.08.2013 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод от 24.04.2014 № 14-02/1865-931 от 07.05.2014 уже имеется в материалах настоящего дела л.д. 24) и его дублирование нецелесообразно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3017 от 01.08.2013, в соответствии с которым истец (водоканал) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги по отпуску (получению) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленные коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.п. 2.1, 4.2.1, 6.1, договора).

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод в рамках вышеназванного договора производится в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 6.2 договора № 3017 от 01.08.2013 абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение условий договора № 3017 от 01.08.2013 и согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах в период с 01.09.2013 по 25.09.2014 истцом ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 50 782 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, в отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на сумму 50 782 руб. 08 коп., удовлетворил их в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку материалы дела содержат доказательства водоснабжения и оказания услуг по водоотведению в спорный период на заявленную сумму, в то время как доказательств оплаты долга за указанный период ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы основного долга в размере 50 782 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений на иск в установленный в определении суда от 19.06.2015 срок (до 16.07.2015) не представил. При этом факт получения указанного определения ответчик подтвердил в суде первой инстанции (л.д. 4).

Отклоняя доводы ООО ОДС «Радуга» о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, изложенные в жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.107), актуальным по состоянию на 08.06.2015, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью Объединение детских садов "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>): <...>.

Согласно разделу 9 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3017 от 01.08.2013 почтовый адрес ответчика: 620010, <...>.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 исковое заявление МУП «Водоканал» принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

На основании ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 06.08.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному в договоре.

При этом в поступивших в адрес суда уведомлениях имеется информация о вручении почтовой корреспонденции 25.06.2015 по юридическому адресу и 24.06.2015 по почтовому адресу ответчика (л.д. 4).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих возражений относительно заявленных истцом требований в установленный судом срок, а также необходимых опровергающих доводы истца доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что истец в нарушение пунктов 6.1, 6.2 договора не направлял своевременно в банк абонента акты и платежные требования, однако судом апелляционной инстанции учитывается, что обязательства по оплате в данном случае возникают из факта поставки ресурса и оказания услуг.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в силу их потребления. Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актами оказанных услуги и ответчиком не оспаривается (ст. 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, наличие или отсутствие актов и счетов-фактур не может служить обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по оплате переданного товара.

При этом признаются обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что акты об оказанных услугах не возвращены ответчиком с мотивированными возражениями (в соответствии с п. 4.2.11. договора №3017 от 01.08.2013 г.), следовательно, с начисленной платой за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения, ответчик согласился.

В возражениях на дополнения к жалобе истец также указал, что платежные требования направлялись в банк в соответствии с условиями договора, при этом оплаченные счета, на которые ссылается ответчик, не являются спорными, в иск по данному делу указанные ответчиком платежные требования не включались. Счета № 173410 и 200263 были выставлены ответчику в соответствии с соглашением, и он обязан был их своевременно получить и оплатить, вместе с тем, порядок расчетов ответчиком был нарушен. Довод истца о неначислении процентов по данным счетам соответствует материалам дела.

Доказательств, препятствующих оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика о причинах неполучения им платежных требований, изложенные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта по вышеизложенным основаниям.

В связи с просрочкой оплаты за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810 руб. 79 коп. за период с 03.12.2014 по 08.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса и услуг водоотведения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленного энергоресурса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и удовлетворено в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы процентов не заявлено.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов начинания с 09.06.2015 по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу № А60-27660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова