Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Империал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска

от 29 июня 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-29760/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения незаключенным и о понуждении исполнить условия договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ответчик, ООО «Империал») о признании дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 27.05.2014 № 01/14 незаключенным и обязании ответчика передать в собственность истца помещение на первом этаже торгового комплекса общей площадью 200 кв.м., обозначенное в приложении № 2 к договору.

20.06.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 66:54:0101009:521, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «<...>.

Определением суда от 29.06.2017 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении помещения на первом этаже торгового комплекса общей площадью 200 кв.м., обозначенное в приложении № 2 к договору соинвестирования № 01/14 от 27.05.2014, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 66:54:0101009:521, расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что определение суда не конкретизировано и не может быть исполнено, так как спорное помещение площадью 200 кв.м. в указанном здании не существует как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем арест наложен на все здание целиком, что нарушает права ответчика и иных лиц, поскольку здание находится в долевой собственности, и лишает возможности указанных лиц заключать договоры с арендаторами, следовательно, обеспечительные меры являются несоразмерными по отношению к предмету спора, причиняют значительный ущерб ответчику и третьим лицам, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. По мнению ответчика, действия истца по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы (Технический паспорт, письмо Министерства экономического развития РФ от 19.07.2017, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 10.07.2017, дополнительное уведомление от 11.07.2017, протоколы общего собрания от 25.10.2016, от 08.05.2017, выписка из ЕГРП от 25.07.2017).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения нежилое здание торгового комплекса находилось в общей долевой собственности без выделения долей в натуре, следовательно, помещение площадью 200 кв.м. на 1 этаже здания не является обособленным объектом недвижимости, ни самостоятельным объектом имущественных прав.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор мены от 28.07.2017, уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 07.07.2017, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.07.2017, Технический паспорт, письмо Министерства экономического развития РФ от 19.07.2017, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 10.07.2017, дополнительное уведомление от 11.07.2017, протоколы общего собрания от 25.10.2016, от 08.05.2017, выписка из ЕГРП от 25.07.2017).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор мены от 28.07.2017, уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от 07.07.2017, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 09.07.2017, выписка из ЕГРП от 25.07.2017) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возможности представить их суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела Технического паспорта, письма Министерства экономического развития РФ от 19.07.2017, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 10.07.2017, дополнительного уведомления от 11.07.2017, протоколов общего собрания от 25.10.2016, от 08.05.2017, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел то, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, и исходил из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении помещения на первом этаже торгового комплекса общей площадью 200 кв.м., суд указал, что применение обеспечительных мер в отношении всего здания является несоразмерным по отношению к предмету спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер частично.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом иска по настоящему делу является признание дополнительного соглашения к договору соинвестирования № 01/14 от 27.05.2014 незаключенным и об обязании ответчика передать помещение на первом этаже торгового комплекса общей площадью 220 кв.м., обозначенное в приложении № 2 к договору.

Суд обоснованно указал, что в случае удовлетворения исковых требований, дополнительное соглашение будет признано незаключенным и суд должен будет обязать ответчика передать истцу конкретное помещение в здании, следовательно, обеспечительные меры подлежат применению только в отношении конкретного помещения, расположенного на первом этаже торгового комплекса общей площадью 200 кв.м., обозначенное в приложении №2 к договору соинвестирования № 01/14 от 27.05.2014, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 66:54:0101009:521, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, при разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного помещения. Принятие указанных мер не нарушает баланса интересов сторон, требуемые меры не выходят за рамки исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры связаны с настоящими исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства и основанные на них доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно того, что фактически обеспечительные меры были наложены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на здание торгового комплекса целиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство касается процедуры исполнения судебного акта, и не свидетельствует о неправомерности вынесенного определения суда, а также об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, исходя из того, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон (status quo).

Судом апелляционной инстанции учтено, что непринятие обеспечительных мер в случае отчуждения доли в праве собственности на объект, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Вопреки доводу ответчика, признаков недобросовестного поведения истца апелляционным судом не установлено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, ошибочно уплаченная ООО «Империал» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2017 № 133 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-29760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Империал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 133 от 13.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева