Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2017 года

по делу № А71-8604/2017

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой Алине Андреевне,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 №2558/17/18017-ИП, а также о признании незаконными действий,

установил:

ООО «АльфаМедикалГрупп» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой Алины Андреевны (далее судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 №2558/17/18017-ИП, а также действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой Алины Андреевны по аресту недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Анисимовой А.А. о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 №2558/17/18017-ИП, а также действия по наложению ареста недвижимого имущества ООО «АльфаМедикалГрупп» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указывает, что основанием для подачи заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО пор ОИП УФССП России по УР Анисимовой А.А. по возбуждению исполнительного производства и производства исполнительных действий, в том числе наложения ареста на недвижимое имущество являлось то, что указанные действия проводятся в период действия обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и производства исполнительных действий в период действия обеспечительных мер, сохранивших свое действие до настоящего момента, являются незаконными.

Заинтересованные лица, административный ответчик, письменные отзывы по возражениям апелляционной жалобы не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица, административный ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 0.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 20.01.2017 №476 в отношении ООО «АльфаМедикалГрупп» возбуждено исполнительное производство №2558/17/18017-ИП.

Основанием для принятия указанного постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по УР послужило не исполнение обществом требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2016 №644. Предметом исполнения по указанному требованию являются пени, начисленные на недоимку, установленную по результату выездной налоговой проверки, на основании решения межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 30.03.2015№ 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ООО «АльфаМедикалГрупп» обжаловало в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В рамках рассмотрения арбитражным судом указанного заявления о признании незаконным решенияМежрайонной ИФНС России № 10 по УР от 30.03.2015№ 13-46/06 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.03.2015 № 13-46/06 до вступления в силу судебного акта по делу, выдан исполнительный лист серии ФС №006386501 от 12.08.2015, который был предъявлен обществом в Службу судебных приставов-исполнителей.

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Межрайонной ИФНС России №10 по УР в пользу взыскателя ООО «АльфаМедикалГрупп» возбуждено исполнительное производство №10559/15/18017-ИП о приостановлении действия решение Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 30.03.2015 №13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8424/2015 от 26.12.2015 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 30.03.2015 № 13-46/06, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Респект» по поставке бумаги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решения суда первой инстанции по делу от 26.12.2015 № А71-8424/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без изменения.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Анисимовой А.А. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 20.01.2017 №476 возбуждено исполнительное производство №2558/17/18017-ИП, предмет исполнения, уточненный: произвести взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах требования сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени в размере 702 905, 79 руб.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предупреждении должника по ст. 315 УК РФ и постановление о наложении ареста.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Анисимовой А.А. по возбуждению исполнительного производства, в том числе, по наложению ареста на недвижимое имущество, являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено; указал, что обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 были приняты судом до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержаться в ст.31Закона об исполнительном производстве.

Статьей ст.64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по УР о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 20.01.2017 №476 поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведенный в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, при отсутствии таких оснований, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом отказ в возбуждении исполнительного производства, при отсутствии хотя бы одного из необходимых оснований для этого, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового орган от 20.01.2017 №476, в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждено исполнительное производство от 30.01.2017 № 2558/17/18017-ИП, предмет исполнения, уточненный: произвести взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах требования сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени в размере 702 905,79 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом об исполнительном производстве обоснован.

Доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права законные интересы ООО «АльфаМедикалГрупп» ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПк РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.03.2015 № 13-46/06 до вступления в силу судебного акта по делу. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №006386501 от 12.08.2015, который был предъявлен обществом в Службу судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.03.2015 № 13-46/06 до вступления в силу судебного акта по делу. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №006386501 от 12.08.2015, который был предъявлен обществом в Службу судебных приставов-исполнителей.

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №10559/15/18017-ИП в отношении должника Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в пользу взыскателя ООО «АльфаМедикалГрупп», о приостановлении действия решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 30.03.2015 № 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в силу судебного акта по делу.

16.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10559/15/18017-ИП, в связи с его фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8424/2015 от 26.12.2015 решение налогового органа от 30.03.2015 № 13-46/06, признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Респект» по поставке бумаги.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2015 по делу А71-8424/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без изменения, указанное решение суда вступило в законную силу 04.04.2016.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемых решений и совершения действий судебным приставом исполнителем обеспечительные меры не действовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу не содержат указание на отмену обеспечительных мер, поэтому они сохраняли свое действие на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 №2558/17/18017-ИП, ареста недвижимого имущества, не обоснованы, так как отсутствие в судебном акте указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не продлевает действие обеспечительных мер, так как одним из оснований принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Срок действия обеспечения был установлен до момента вступления судебного акта в законную силу и, следовательно, обеспечительные меры, принятые по делу фактически прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу - с 04.04.2016 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 № ВАС-13833/09).

Аналогичные требования содержатся в п.25 постановления от 12.10.2006 №55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» согласно которому, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года по делу № А71-8604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.В. Васильева