Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Руфьевой Оксаны Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 июля 2017 года

по делу № А50-11694/2017

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Руфьевой Оксаны Владиславовны (ОГРН 305590515200014, ИНН 590500782974)

к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП по Пермскому краю Минадзе Е.М.; и.о. начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП по Пермскому краю Тихоновой А.Н.; судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП по Пермскому краю Ломоносовой М.А., Авлияровой А.М., Лыкову А.В.,

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «КГ «Финэкспертиза»,

об оспаривании действий (бездействий),

установил:

Руфьева О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми Ломоносовой М. А. по исполнительному производству от 15.04.2013 г. № 19666/15/59004-ИП (предыдущий номер 18320/13/02/59), выразившееся в неисполнении требований Арбитражного суда Пермского края, изложенные в определениях суда от06.08.2013, 09.10.2013, 28.10.2013; бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми Минадзе Е.М., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований Арбитражного суда Пермского края, изложенных в определениях суда от 06.08.2013, 09.10.2013, 28.10.2013; действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми Минадзе Е.М., совершенные при возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015 №4195/16/59004-ИП (предыдущий номер - 46488/15/59004) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 принятое в рамках исполнительного производства от 15.04.2013 №19666/15/59004-ИП (предыдущий номер - 18320/13/02/59); постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015 №4195/16/59004-ИП (предыдущий номер - 46488/15/59004); действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Авлияровой А. М. по вынесению постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.10.2015 и о передаче арестованного имущества на торги от 09.12.2015; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Лыкова А.В. по вынесению всех последующих постановлений после возбуждения исполнительного производства от 15.04.2013 №19666/15/59004-ИП (предыдущий номер -18320/13/02/59) и принятия постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.10.2015 и о передаче арестованного имущества на торги» от 09.12.2015; бездействие начальника ОСП старшего судебного пристава-исполнителя Минадзе Е.М., выразившееся в нарушении прав на ознакомление с материалами исполнительного производства должника, а именно: в связи с отсутствием ответа на заявление от 21.03.2017 и отсутствием обеспечения возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств от 15.04,2013 №19666/15/59004-ИП; от 22.07.2015 № 4195/16/59004-ИП; бездействие и.о. начальника ОСП Тихоновой А.Н., выразившееся в нарушении прав должника на ознакомление с материалами исполнительного производства, а именно в связи с отсутствием ответа на заявление от 18.04.2017 и отсутствием обеспечения возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств от 15.04.2013 №19666/15/59004-ИП; от 22.07.2015 №4195/16/59004-ИП.

Определением суда от 22.05.2017 производство по настоящему делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «КГ «Финэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Руфьевой О.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Руфьева О.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания жалобы следует, что при определении разумных пределов следует обращать внимание на объем, сложность выполненной работы, продолжительность и длительность судебного разбирательства, дело в арбитражном суде не рассматривалось по существу, в связи подведомственностью спора суду общей юрисдикции, производство по делу прекращено; возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.

ООО «КГ «Финэкспертиза» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявитель жалобы, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В этой связи приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Постановление № 1 разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.05.2017, акт выполненных работ от 19.05.2017 (т.2 л.д.90), квитанция к приходному кассовому ордеру от 016.05.2017 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.89).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий названного договора исполнителем осуществлены: изучение документов, относящихся к предмету спора, консультирование, подготовка отзыва на заявление, ходатайства об отмене обеспечительных мер, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.05.2017, 18.05.2017; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства стороны не представили доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Пермского края, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Обществом судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в постановлении № 1.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из положений статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу не лишает общество права требования судебных издержек.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 02.08.2017 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-11694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Руфьевой Оксане Владиславовне (ОГРН 305590515200014, ИНН 590500782974) из федерального бюджета госпошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. ошибочно оплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2017 операция № 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.В. Васильева