Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фотина Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года

по делу № А50-38317/2017

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фотина Андрея Павловича (ОГРНИП 304594416200014, ИНН 593500030842)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (ОГРН 1055907345670, ИНН 5948027757),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (ОГРН 1097746596353, ИНН 7714790325)

о замене некачественного товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фотин Андрей Павлович (далее - истец, ИП Фотин А.П.) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (далее - ответчик, ООО «Зостмайер Автомобили») о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный товар автомобиль-самосвал Мерседес Бенц Актрос 3341 К, (VIN) Z9M9321635G825577 на аналогичный без дефектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» возложена обязанность произвести замену турбокомпрессора Мерседес Бенц Актрос 3341 К, (VIN) Z9M9321635G825577 на аналогичный без дефектов. С ООО «Зостмайер Автомобили» в пользу ИП Фотина А.П. взыскано 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования о замене некачественного товара.

В жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что материалами дела достоверно установлена двукратная ранее устраненная ответчиком истцу бесплатно по гарантии поломка двигателя автомобиль истца, а также однократная поломка турбокомпрессора не устраненная ответчиком, при этом поломка турбокомпрессора носит производственный характер, гарантия на двигатель и турбокомпрессор не истекла; указанные недостатки товара по признаку его неоднократности являются существенными, то есть требования истца о замене некачественного товара являются обоснованными; отмечает, что суд самостоятельно за истца выбрал способ защиты его прав, обязав ответчика произвести безвозмездный ремонт вместо заявленного истцом требования о замене некачественного товара.

Третье лицо представило письменный отзыв по возражениям истца, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 по договору купли-продажи № 191114/КП-03 истцом у ответчика приобретен автомобиль-самосвал Мерседес Бенц Актрос 3341 К, (VIN) Z9M9321635G825577.

На переданный автомобиль распространялась гарантия - 12 месяцев, а на силовой агрегат – 36 месяцев при ограничении пробега - 250 000 км.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 5 650 000 руб.

Автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в двигателе автомобиля возник дефект - стук при работе, которому предшествовал хлопок. Данный дефект был устранен и после ремонта при пробеге в 96 933 км. был выявлен другой дефект - стук в двигателе внутреннего сгорания, в результате чего автомобиль был доставлен на ремонт на буксире.

В рамках гарантийных обязательств у автомобиля был заменен двигатель, а также все расходные материалы.

По утверждению истца, спустя непродолжительный период времени, проявился дефект в виде течи масла в районе трубки на турбокомпрессоре, а также в виде повышенного расхода масла (6 литров на 3000 км. пробега).

В связи с претензиями к качеству товара - истец потребовал произвести ремонт турбокомпрессора.

В удовлетворении требований письмом от 30.08.2017 было отказано.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе, результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наличии существенного производственного недостатка турбокомпрессора приобретенного предпринимателем Фотиным А.П. транспортного средства является доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в части обязав ответчика произвести замену турбокомпрессора автомобиля самосвала Мерседес Бенц Актрос 3341 К, (VIN) Z9M9321635G825577 на аналогичный без дефектов; отказывая в удовлетворении требований о замене автомобиля в целом, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта согласно которым, причиной выхода из строя автомобиля послужили конструктивные недостатки турбокомпрессора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно норме п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора гарантия на продаваемый товар установлена его производителем, сроки и условия которой прописаны в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», прилагаемой к транспортному средству.

Гарантийные обязательства составляют 12 месяцев с момента продажи автомобиля.

Поскольку с требованием об устранении недостатком истец обратился за пределами указанного срока, но в пределах 2-х летнего срока с момента покупки товара, на истца возлагается обязанность доказать возникновение недостатка до передачи товара.

В целях устранения разногласий, по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная техническая экспертиза в целях установления возникновения и существенности недостатков, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли недостаток в двигателе автомобиля - самосвал Мерседес_Бенц Актрос 3341 К, (VIN) Z9M9321635G825577 в виде наличия течи масла в районе трубки на турбокомпрессоре, отсутствия крышки заднего модуля, отсутствия тяги ДВС? 2) Определить имеет ли двигатель иные существенные недостатки и возможна ли эксплуатация с выявленными неисправностями? 3) Если недостатки двигателя будут выявлены, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный (ненадлежащая эксплуатация автомобиля, попадание в ДТП)?

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.04.2018 № 322/09-3/18 (т. 3 л.д. 2- 70), выполненной Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведенным осмотром установлено наличие неисправности турбокомпрессора автомобиля в виде деформации торцевых поверхностей лопаток компрессорного колеса, наличие подтекания моторного масла на штуцере нижней трубки возврата масла турбокомпрессора; крышка заднего модуля находится на штатном месте; при нахождении автомобиля длительное время на стоянке при естественных природно-климатических условиях в периоды низких температур окружающего воздуха, вода, сконденсированная из атмосферного воздуха, замерзая, переходит в твердое агрегатное состояние; при запуске двигателя в результате воздействия вибрационных нагрузок, лед отделяется от стенок трубопроводов и потоком всасываемого воздуха перемещается к турбокомпрессору, нанося механические повреждения лопастям компрессорного колеса; неисправность турбокомпрессора автомобиля в виде повреждения лопаток компрессорного колеса носит производственный характер и заложена на этапе конструирования системы забора воздуха; какого-либо влияния на состояние автомобиля произошедшее дорожно-транспортное происшествие не оказало.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что наличие существенного производственного недостатка турбокомпрессора автомобиля самосвала Мерседес Бенц Актрос 3341 К, (VIN) Z9M9321635G825577, приобретенного предпринимателем Фотиным А.П. у общества «Зостмайер Автомобили», подтверждается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 23.04.2018 № 322/09-3/18, и не опровергнуты ответчиком какими-либо иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень прав покупателя, приобретшего товар с неустранимыми недостатками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности заменить дефектный турбокомпрессор на аналогичный.

Доводы о том, что суд самостоятельно за истца выбрал способ защиты его прав, обязав ответчика произвести безвозмездный ремонт вместо заявленного истцом требования о замене некачественного товара, являются несостоятельными. Заявленные истцом требования рассмотрены судом в соответствии с их предметом и основаниями, по выбранному предпринимателем способу защиты нарушенного права, учитывая, что причиной выхода автомобиля из строя явились конструктивные недостатки турбокомпрессора, при этом доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем и невозможности его эксплуатации после проведения замены турбокомпрессора не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018 года по делу № А50-38317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева