Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Металл-Автомат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.09.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – Щ., удостоверение, доверенность от 20.05.2015; ФИО2, удостоверение, доверенность от 08.12.2014; ФИО3, удостоверение, доверенность от 29.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Металл-Автомат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2015 года

по делу № А60-12889/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Металл-Автомат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Металл-Автомат» (далее – общество, ООО ПКФ «Металл-Автомат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 12-236 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 350 118,60 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 637 502 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 48950 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера оспариваемых сумм).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41850 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 173 751 руб., налога на прибыль в сумме 4 637 502 руб., соответствующих пени.

Заявитель жалобы считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 4 637 502 руб. без доказательств вины общества. Также общество считает неправомерным исключение из налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***> и ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***>, поскольку реальность взаимодействия с указанными контрагентами подтверждается материалами дела. Заявитель не согласен также с непринятием к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Максимум» от 12.01.2011 №129, поскольку все условия, предусмотренные НК РФ для получения налогового вычета, налогоплательщиком соблюдены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2012гг. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014 №12-325 и вынесено решение от 30.09.2014 №12-236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю в числе прочего доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 и 2012гг., налог на прибыль за 2011-2012гг. в сумме 4 388 781 руб., налог на прибыль 4 647 968 руб., соответствующие пени по ст.75 НК РФ. За неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (завышения вычетов) общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 366 140 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 4 раза). Кроме того, заявитель освобожден от ответственности по НДС за 1-2 кварталы 2011г. за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ (л.д.81-82 том 2).

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.01.2015 № 1623/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41850 руб.

Апелляционным судом рассмотрены вопросы о правомерности доначисления НДС в сумме 4 350 118,60 руб., налога на прибыль в сумме 4 637 502 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части доводов о необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011-2012гг. в сумме 4 637 502 руб., НДС за 2011г. в сумме 2 729 804,39 руб. и за 2012г. в сумме 1 443 947,10 руб. явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***> и ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***>.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из акта проверки, занимаясь производством инструментов, общество в спорный приобретало сырье и товарно-материальные ценности (трубы, зубок, круг, листы металлические и т.д.). Основным поставщиком в 2011 году являлось ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***> (договор на поставку продукции от 15.01.2011 № 1501/11); в 2012 году – ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***> (договор на поставку продукции от 01.11.2011 №01-11/11). Первое выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры за 1-4 кварталы 2011г. на товар стоимостью 15 165 579,94 руб., а также НДС – 2 729 804,39 руб. (стр.24 акта проверки); второе – счета-фактуры за 1-4 кварталы 2012г. на товар стоимостью 8 021 928,35 руб., а также НДС – 1 443 947,10 руб. (стр.38-39 акта проверки).

В отношении указанных контрагентов инспекцией установлено отсутствие их по месту регистрации, «номинальность» руководителей, отсутствие необходимых для осуществления деятельности имущественных и трудовых ресурсов (остаточная стоимость основных средств, по данным бухгалтерского баланса, – 0 руб., среднесписочная численность работников – 0 человек), использование расчетных счетов организаций для обналичивания денежных средств, отсутствие по ним перечислений на хозяйственные расходы, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы.

ФИО4, значащийся в ЕГРЮЛ до 28.04.2012 руководителем ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***> свое участие в учреждении и руководстве общества отрицает, ссылается на кражу документов, в том числе паспорта из машины в 2009 году, отрицает знакомство с руководителем общества ООО ПКФ «Металл Автомат» ФИО5

Руководителем и учредителем при создании второго ООО «Ресурс-Инвест» (ИНН <***>) указан ФИО6, который является массовым руководителем и учредителем; с 26.11.2012 руководителем числился ФИО7, который при допросе его налоговым органом руководство организацией отрицал, как и получение от ООО «Ресурс-Инвест» заработной платы.

ФИО8 (лицо, получавшее выплаты от ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***>) при допросе пояснил, что в 2011-2012гг. являлся коммерческим директором ООО «РесурсИнвест», но фактически ничего не делал, документы не подписывал, руководителя не знает, не встречался; зарплату в размере 8000 руб./мес. ему выдавал бухгалтер ООО ПКФ «Металл-Автомат»; предложение о занимаемой должности поступило от сотрудников ООО ПКФ «Металл-Автомат», от кого, точно не помнит; фактически работал шлифовщиком на ООО ПКФ «Металл-Автомат», обрабатывал детали.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, показал, что денежные средства с расчетных счетов перечислялись на лицевые счета ФИО9, ФИО10 и другим физическим лицам, которые без оформления трудовых отношений оказывали налогоплательщику транспортные услуги, а также услуги по организации горячего питания. Кроме того, с расчетного счета ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***> денежные средства перечислялись ООО «КВЕ Групп» (ИНН <***>), обладающего признаками проблемного контрагента.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что управление расчетными счетами данных организаций производилось одними и теми же лицами (смс-авторизация через один и тот же номер телефона <***>, управление расчетными счетами с одного IP-адреса).

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены спецификации к договору, являющиеся неотъемлемой их частью; в представленных счетах-фактурах и товарных отсутствуют расшифровки подписи руководителя ООО «Ресурс-Инвест», главного бухгалтера, данные об адресе продавца, его ИНН; в товарно-транспортных накладных установлено отсутствие сведений, обязательных к заполнению (марка, государственный номер транспортного средства, водитель, подписи должностных лиц).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных в документах ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***> и ООО «Ресурс-Инвест» ИНН <***>. Поскольку представленные на проверку по данным контрагентам первичные документы и счета-фактуры содержат неполные, недостоверные сведения, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в принятии к вычету НДС, предъявленного в счетах-фактурах этих организаций.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Заключая многомиллионные сделки на приобретение товара, налогоплательщик лично с директорами спорных контрагентов не встречался, а общался с ними лишь по телефону и электронной почте (при этом ни номера телефонов, ни адреса электронной почты, по которым происходило общение, налоговому органу при допросе не сообщил). Из протокола допроса директора общества ФИО5 следует, что новые контрагенты не проверяются, «работаем на свой страх и риск без проверки».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде НДС, заявленного к вычету по счетам-фактурам организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства.

Оснований для отмены решения в части доначисления налога на прибыль суд также не усмотрел в силу следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при использовании налогоплательщиком метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья, материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на оказанные услуги;

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, приобретенные материалы принимаются подрядной организацией к учету на счет 10 «Материалы», субсчет 10.1 «Сырье и материалы», списание материалов в производство осуществляется с кредита счета 10 в дебет счета 20.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Несмотря на включение в расходы для целей налогообложения стоимости товара, приобретенного у обществ «Ресурс-Инвест», первичные документы по оприходованию сырья (ТМЦ) от данных организаций, а также отпуску его в производство налогоплательщик не представил. В материалы дела представлена лишь расшифровка счета 10 «Материалы», что при методе начисления недостаточно для признания расходов понесенными.

В заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что приобретенное у спорных контрагентов сырье в производство не списывалось.

В силу изложенного, а также с учетом у налогоплательщика возможности по самостоятельному изготовлению металлопродукции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Основанием для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 176 367,60 руб. явилось непринятие инспекцией к вычету НДС, предъявленного в счет-фактуре ООО «Максимум» ИНН <***> от 12.01.2011 № 129, который указан в книге покупок за 1 квартал 2011г. (л.д.91 том 3). Как указано в решении инспекции, ни в ходе проверки, ни с возражениями налогоплательщик не представил налоговому органу документы об оприходовании товара, указанного в счет-фактуре ООО «Максимум». Кроме того,данная организация является «проблемной», включена в информационный ресурс «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, «ликвидация» по решению налогового органа (стр.53 решения). Последнее подтверждается также сведениями ЕГРЮЛ, согласно которому ООО «Максимум» исключено из реестра 10.01.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как уже указано в постановлении, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ условием принятия к вычету НДС является не только предъявление суммы НДС поставщиком в соответствующем счете-фактуре, но и приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие их налогоплательщиком к своему учету (оприходование товара).

Как верно указано налоговым органом ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в рамках настоящего делу общество не представило доказательств принятия на учет товара, указанного в счет-фактуре ООО «Максимум».

Представленные в дело копии исправленного счета-фактуры (о приобретении модуля транзисторного) и приходного ордера от 12.01.2011 (л.д.43-44 том 8) обоснованно не приняты судом во внимание, как не достоверные, поскольку в налоговом регистре и карточке бухгалтерского учета по счету 10 операция по оприходованию модуля транзисторного не отражена (л.д.49-65 том 8). При этом, как указано налоговым органом и не опровергнуто обществом, представленные в судебные дело документы в части данных об остатках ТМЦ на счетах бухгалтерского учета существенно разнятся с данными бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик не смог пояснить, когда ему ООО «Максимум» направило исправленный счет-фактуру, с какими сопроводительными документами.

Таким образом, обществом не доказано приобретение товара для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия его к своему учету.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст.270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2015 года по делу № А60-12889/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева