Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года

по делу № А50-31676/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (далее – истец, ООО «УК «Реал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик, ООО «ПМУП ГКТХ») о взыскании 60 010 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, за период с 2019 года по июнь 2022 года, 3 089 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера требований, принятого апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Свердловского района города Перми.

Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с реестром мест накопления в районе спорных многоквартирных домов расположена одна контейнерная площадка, которая принадлежит истцу. Ссылаясь на положения СанПин 2.1.3684-21 и договор управления многоквартирным домом № 34 по ул. Солдатова в г. Перми от 29.06.2018, апеллянт полагает, что спорной контейнерной площадкой пользовались, в том числе жители многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Перми, ООО «УК «Реал» владеет контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>.

ООО «УК «Реал» полагает, что контейнерной площадкой, размещенной по адресу: <...>, пользуются жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «ПМУП ГКТХ».

Договор на пропорциональное возмещение затрат по содержанию контейнерной площадки по адресу: <...>, между сторонами не заключен.

ООО «УК «Реал» указывает, что ООО «ПМУП ГКТХ» использует контейнерную площадку, вывозя на нее мусор, начисляет жителям многоквартирного дома и получает от них плату за содержание контейнерной площадки, ввиду чего у последнего перед ООО «УК «Реал» образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в размере 60 010 руб. 22 коп. за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года, исходя из расчета: в период с ноября 2019 года по январь 2022 года - 0,29 руб. кв/м. (6231,6*0,29 =1807,16 руб.). в период с февраля 2022 года по июнь 2022 года - 0,36 руб. кв/м. (6231,6*0,36=2243,38 руб.).

Выставленные ООО «УК «Реал» акты и счета не оплачены ООО «ПМУП ГКТХ».

ООО «УК «Реал» в адрес ООО «ПМУП ГКТХ» была направлена претензия № 315Д от 16.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «УК «Реал» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств пользования жителями многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, спорной контейнерной площадкой. Судом не установлено оснований для отнесения затрат на содержание контейнерной площадки на собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. Кроме того, установлено, что указанная контейнерная площадка ликвидирована с 01.07.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМУП ГМТХ» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с 01.08.2018.

В соответствии с п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 обязанность по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов закреплена за организациями по обслуживанию жилищного фонда (управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции верно установлено, что МКД по адресу: <...>, оборудован мусорокамерами, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом. Собственники помещений используют для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) мусорокамеры и выкатные контейнеры. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества, в том числе мусорокамер, а собственники помещений многоквартирного дома оплачивают услуги по содержанию общего имущества.

Истец владеет контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>. Источником образования ТКО на данной контейнерной площадке является многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, согласно информации размещенной на сайте Администрации г. Перми в разделе: «Реестр мест накопления отходов, расположенных на территории Свердловского района г. Перми».

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п (ред. от 08.09.2021) «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края» (далее – Порядок накопления) контейнерная площадка – это место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения Администрации Свердловского района г. Перми, согласно которым контейнерная площадка по адресу: <...>, создана и согласована ООО «УК «Реал» с администрацией района в 2019 году. В соответствии со схемой в районе многоквартирных домов по адресу: <...>, и <...>, расположена одна спорная контейнерная площадка, которая принадлежит ООО «УК «Реал».

Администрацией Свердловского района г. Перми МКД по адресу: <...> не отнесен к числу источников образования ТКО на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств использования жителями дома по адресу: <...>, спорной контейнерной площадки, наличия договорных отношений между сторонами по пропорциональному возмещению затрат по содержанию контейнерной площадки, а также учтено, что на прилегающей к контейнерной площадке территории имеются и другие многоквартирные дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения затрат на содержание контейнерной площадки на собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 10 Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1156 на основании этого же договора складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Таким образом, потребитель вправе выбрать такой способ складирования твердых коммунальных отходов, как контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах.

Наличие в МКД соответствующей внутридомовой инженерной системы ответчика подтверждено техническим паспортом на жилой дом и истцом не оспорено.

Аналогичный способ складирования отходов предусмотрен и пунктом 5.1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п.

Согласно ответу АО «ПРО ТКО» от 28.06.2023 № 9395 региональным оператором осуществляется вывоз ТКО и КГО с места накопления ТКО по адресу: <...> в период с ноября 2019 года по настоящее время из мусороприемных камер, вывоз КГО еженедельно по вторникам.

Ссылка заявителя жалобы на протокол № 1а внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом отсутствия соответствующего решения о пропорциональном возмещении затрат по содержанию контейнерной площадки собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Доказательств уведомления собственников помещений о наличии возможности осуществлять сброс мусора в контейнерную площадку по адресу: <...>, материалы дела не содержат. Факт принятия соответствующего решения собственниками помещений дома по адресу: <...>, не свидетельствует о пользовании жителями дома по адресу: <...>, спорной контейнерной площадкой.

Более того, согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, поверенного в форме очно-заочного голосования от 14.06.2022, принято решение о ликвидации контейнерной площадки по сбору ТКО, КГМ расположенной по адресу: <...>.

При этом, судом первой инстанции установлено, что договор о пропорциональном возмещении затрат на содержание контейнерной площадки по адресу: <...>, поступил на рассмотрение в адрес ответчика лишь 20.06.2022, то есть после принятия решения о ликвидации контейнерной площадки.

Оказание ответчиком услуг в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 29.06.2018 № 34 по удалению мусора из мусороприемных камер и вывоз из здания в контейнер, ремонту контейнеров и контейнерных площадок не является подтверждением пользования ответчиком контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>. Выбранный жильцами дома способ складирования твердых коммунальных отходов, как контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах, не исключает факт оказания ответчиком указанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для отнесения затрат на содержание контейнерной площадки на собственников многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, каких-либо доказательств оказания услуг по содержанию спорной контейнерной площадки ответчику в материалы дела не представлено, равно как и доказательств пользования жильцами МКД, находящего под управлением ответчика, указанной контейнерной площадкой.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-31676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева