Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 27 июля 2018 года по делу № А50-19082/2018,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК» (далее – общество «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУСАР» (далее – общество «ВУСАР», ответчик) о расторжении договора поставки № 258/15 от 25.08.2015, заключенного между обществом «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК» и обществом «ВУСАР»; о взыскании предоплаты в размере 6 337 599 руб. 11 коп.; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества (транспортного средства) автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 1C4RJA82GC447028, серия и номер ПТС 77 УО 765963, изготовитель ТС Соединение Штаты, дата выдачи ПТС 15.08.2016, шасси отсутствует, мощность двигателя л.с. 238 (175), адрес организации, выдавшей ПТС: 109240, Москва, ул. Яузская, дом 8, об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 28.06.2018 удовлетворено заявление общества «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ВУСАР» (109428, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 1C4RJA82GC447028, серия и номер ПТС 77УО 765963, изготовитель ТС – Соединенные Штаты Америки, дата выдачи ПТС – 15.08.2016 г., шасси отсутствует, мощность двигателя л.с. 238 (175), адрес организации, выдавшей ПТС – 109240, <...>.

20.07.2018 с учетом уточнения от 26.07.2018 от акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что ответчик не является собственником имущества, на который наложен арест. Кроме того заявляет о наличии законных препятствий для удовлетворения требований об обращении взыскания на заявленное в иске имущество.

Определением Арбитражного суда Пемрского края от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, а также с определением суда от 28 июня 2018 года об обеспечении иска, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года апелляционная жалоба третьего лица, акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ», принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части обжалования определения от 27 июля 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер с разъяснением третьему лицу его права обжаловать определение от 28.06.2018 с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, апелляционной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба третьего лица, акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ», на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 27 июля 2018 года, в которой заявитель просит отменить указанный судебный акт, поскольку наложение запрета на регистрационные действия лишило собственника имущества – АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» прав, гарантированный статьей 209 ГК РФ на распоряжение, пользование и владение имуществом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.06.2018 удовлетворено заявление общества «КОМПАНИЯ КЛОНДАЙК» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ВУСАР» (109428, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 1C4RJA82GC447028, серия и номер ПТС 77УО 765963, изготовитель ТС – Соединенные Штаты Америки, дата выдачи ПТС – 15.08.2016 г., шасси отсутствует, мощность двигателя л.с. 238 (175), адрес организации, выдавшей ПТС – 109240, <...>.

Ссылаясь на то, что указанные транспортные средства принадлежат АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что возражения заявителя относительно принятых обеспечительных мер фактически связаны с возражениями по существу спора, а именно действительности залога и наличия процессуальных перспектив рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При этом суд отметил, что поскольку требования связаны с реализацией права, вытекающего из соглашения о залоге, само по себе наличие или отсутствие права собственности на него у ответчика не является определяющим для наложения обеспечительных мер. Рассмотрение вопросов, касающихся предмета спора при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, недопустимо, влечет предрешение спора. Определением 23.07.2018 заявитель - общество «ВЭБ-Лизинг» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание в определении от 28.06.2018 на принадлежность имущества ответчику, оспариваемое заявителем, само по себе также не влечет отмену принятых судом мер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В настоящем случае обеспечительные меры приняты при наличии к тому оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Вынося определение о принятии обеспечительных мер от 28.06.2018, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить исполнимость судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, учитывая, что требования об обращении на предмет залога выделены в отдельное производство (дело № А50-23784/2018), принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество принадлежит не ответчику, а принятые обеспечительные меры препятствуют АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» совершать действия по распоряжению, пользованию и владению в отношении транспортных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Принятая судом обеспечительная мера не ограничивает АО «ВЭБ-Лизинг» в праве пользования спорными транспортными средствами. Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры вызывают негативные последствия для лиц, в отношении которых приняты такие меры или иных лиц, нарушают баланс интересов сторон. Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба участвующим в деле и иным лицам.

Указанное в силу части 6 статьи 97 АПК РФ не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, вероятности причинения вследствие сохранения действия обеспечительных мер существенного ущерба АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае обращения взыскания на транспортные средства заинтересованное лицо не лишено возможности при наличии спора о принадлежности имущества, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 27 июля 2018 года по делу № А50-19082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина