Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-10967/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда № 1 от 01.04.2021 в размере 1 213 781 руб. 99 коп., а также 8 943 230 руб. 81 коп. неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 781 руб. 99 коп. основного долга, 894 323 руб. 09 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 74 507 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, кроме того, в выводах суда присутствуют противоречия относительно расчета неустойки, из анализа представленных доказательств, а именно: разных оригиналов договора подряда, которые представлены суду, как истцом, так и ответчиком (в экземпляре договора истца в п. 6.4 размер неустойки составляет 1%, в экземпляре договора ответчика 0,5%), суд сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на уменьшение размера неустойки с 1% до 0,5%, однако проверив расчет договорной неустойки истца, исходя из 1%, признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, за ряд периодов неустойка начислена без учета действия моратория.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебное разбирательство по делу № А50-10967/2023 отложено 25.12.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 213 781 руб. 99 коп., неустойку в размере 3 100 481 руб. 65 коп. за период с 01.04.2022 по 25.12.2023, с последующим начислением начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в связи с чем в принятии уточнения размера пени надлежит отказать.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому ответчик задолженность в размере 542 775 руб. 30 коп. признает, а также им произведена оплата на сумму 200 000 руб., представил платежное поручение от 20.12.2023. В остальной части задолженности требования оспаривает, кроме того, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

Приложенные ответчиком к отзыву на заявление об уточнении исковых требований документы судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку расчеты имеются в материалах дела, а частичная оплата долга после принятия судом решения может быть разрешена в исполнительном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда № 1, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию УК МКД оказывать услуги по уборке прилегающей территории, содержании мест накопления ТКО, уборке мест общего пользования МКД, находящихся в управлении Управляющей организации на основании договоров управления МКД, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Управляющая организация обязуется принять результат услуг и оплатить их. Перечень, состав и периодичность работ по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, выполняется в рабочие дни (приложение № 2) к договору.

Дата начала оказания услуг: с 01.04.2021 (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа постановлением администрации города Перми от 12.03.2019 № 152.

Цена за расчетный период определена по результатам расчета стоимости услуг заказчика (приложение № 2), рассчитывается в соответствии с нормативами действующих размеров платы за содержание и текущий ремонт, утвержденными органами местного самоуправления и изменяется, в случае принятия иного нормативного акта органа местного самоуправления, изменяющего размер стоимости указанных услуг (п. 2.2 договора).

Обязательства по оплате у заказчика перед исполнителем возникают на 1-е число каждого следующего месяца за месяцем оказанных услуг. Заказчик производит оплату услуг до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом все денежные средства, поступившие от Заказчика, в первую очередь засчитываются в счет оплаты услуг с более ранними сроками их оказания, независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах (п. 2.4 договора).

Порядок приемки оказанных услуг закреплен в разделе 5 договора.

Так, согласно п. 5.1 договора заказчик рассматривает акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, обязан подписать его и направить в адрес исполнителя. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются принятыми без каких- либо претензий и замечаний. Подписанный сторонами акт оказанных услуг является подтверждением того, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, исполнитель направляет в адрес заказчика предложение об устранении выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Сроки устранения выявленных недостатков должны быть согласованы с заказчиком (п. 5.2 договора).

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в срок и в полном объеме оказал услуги по уборке, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг № 1 от 31.04.2021г., № 10 от 31.05.2021г., № 17 от 30.06.2021г., № 23 от 31.07.2021 г., № 29 от 31.08.2021 г., № 35 от 30.09.2021 г., № 41 от 31.10.2021 г., № 39 от 31.05.2022 г.,№47 от 30.11.2021г., №54 от 31.12.2021г., №2 от 31.01.2022 г., № 10 от 28.02.2022 г., № 12 от 31.03.2022 г., № 17 от 30.04.2022 г., № 25 от 31.05.2022 г., № 31 от 30.06.2022 г., № 37 от 31.07.2022 г., № 55 от 31.08.2022г.

Акты № 56 от 30.09.2022г, № 57 от 31.10.2022г., № 58 от 30.11.2022г., № 70 от 31.12.2022г., № 1 от 31.01.2023г., № 7 от 28.02.2023г., № 12 от 31.03.2023г. с частичной приемкой услуг ответчиком.

01.04.2023 указанный договор сторонами был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2022 по март 2023 в размере 1 213 781 руб. 99 коп., с учетом частичной оплаты.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 213 781 руб. 99 коп. в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, признав расчет неустойки исходя из размера 0,5% обоснованным и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 0,1%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период в материалы дела представлены копии актов оказания услуг № 1 от 31.04.2021, № 10 от 31.05.2021, № 17 от 30.06.2021, № 23 от 31.07.2021, № 29 от 31.08.2021, № 35 от 30.09.2021, № 41 от 31.10.2021, № 39 от 31.05.2022, №47 от 30.11.2021, №54 от 31.12.2021, №2 от 31.01.2022, № 10 от 28.02.2022, № 12 от 31.03.2022, № 17 от 30.04.2022, № 25 от 31.05.2022, № 31 от 30.06.2022, № 37 от 31.07.2022, № 55 от 31.08.2022, № 56 от 30.09.2022, № 57 от 31.10.2022, № 58 от 30.11.2022, № 70 от 31.12.2022, № 1 от 31.01.2023, № 7 от 28.02.2023, № 12 от 31.03.2023.

Акты об оказании услуг за период с апреля 2021 по август 2022 подписаны сторонами без разногласий.

За период с сентября 2022 по март 2023 акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны с разногласиями, с указанием иной суммы акцепта.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, выдачу контролирующими органами предписаний относительно содержания общедомовых территорий многоквартирных домов и жалобы жильцов.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что данные возражения не свидетельствуют о неоказании истцом услуг в спорный период. Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено, что доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг в спорный период и необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг, а также вызова представителей истца для составления актов о некачественном оказании услуг ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований и вопреки доводам ответчика представил акты оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик вправе для осуществления контроля над ходом оказания услуг и принятия оперативных решений назначить уполномоченного представителя, имеющего право: присутствовать на объекте при оказании услуг; производить соответствующие мероприятия, обеспечивающие контроль качества; принимать оказанные услуги и давать письменные предписания об устранении недостатков, а также устанавливать срок устранения недостатков.

Ссылка ответчика на отсутствие факта надлежащего качества оказания услуг документально не подтверждена.

Напротив, согласно положениям договора, ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по проверке результата выполненных работ и его фиксации на предмет надлежащего качества оказанных услуг (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание акты проверки услуг; претензии жителей некоторых домов; письма администрации, направленные в адрес ответчика о принятии мер поскольку данные документы ответчиком в адрес истца направлены 11.04.2023, после расторжения договора, тогда как спорные услуги были оказаны с сентября 2022 по март 2023.

Актов, оформленных с соблюдением условий договора, являющихся основанием для уменьшения размера оказанных услуг, как верно отмечено судом первой инстанции, не представлено, доказательств отказа истца от выполнения своих обязательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком документы о наличии недостатков оказанных услуг имеют односторонний характер. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии претензий к качеству оказанных услуг, вызывал его для обследования этих недостатков, в деле нет (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая непрерывный характер оказания услуги по уборке мет общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ответчика не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорной услуги, либо осуществлены ответчиком самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что размер платы за услуги по содержанию место общего пользования не снижал, корректировку за спорный период не производил.

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в опровержение доводов и документов истца, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Исходя из отзыва на иск, ответчик, заявляя о признании иска в части суммы 542 775,30 руб. фактически признает 742 775,30 руб., поскольку представлено платежное от 20.12.2023 поручение на сумму 200 000 руб.

Частичное признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 213 781 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.4 договора.

Суд первой инстанции оценив пояснения сторон по данному вопросу, исследовав документы представленные ответчиком, суд согласился с позицией ответчика о том, что действительная воля сторон была направлена на уменьшение размера неустойки с 1% до 0,5% и применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 894 323 руб. 09 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает правильность расчета неустойки, указывает, что из анализа представленных доказательств, а именно: разных оригиналов договора подряда, которые представлены суду, как истцом, так и ответчиком (в экземпляре договора истца в п. 6.4 размер неустойки составляет 1%, в экземпляре договора ответчика 0,5%), суд сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на уменьшение размера неустойки с 1% до 0,5%, однако, проверив расчет договорной неустойки истца, исходя из 1%, признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, за ряд периодов неустойка начислена без учета действия моратория.

Принимая во внимание наличие у сторон договора в разных редакциях, согласно которым размер ответственности предусмотрен разный, в редакции истца - 1%, в редакции ответчика – 0,5%, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон была направлена на уменьшение размера неустойки с 1% до 0,5%.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку судом первой инстанции неверно определено начало периода начисления неустойки, из расчета не исключен мораторный период, в течение которого пени не могут быть начислены, а также размер неустойки, примененный в расчете, противоречит выводу суда.

Определяя начало периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции не учел, что оплата за оказанные услуги вносится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.4 договора).

В связи с чем, апелляционный суд считает правомерным определить начало периода просрочки, с учетом условий договора.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку в соответствии с условиями договора и периодом фактического оказания услуг до введения моратория (январь, февраль, март 2022 года), постольку основания для исключения из периода начисления неустойки периода имеются.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 17.05.2021 по 02.08.2023, исходя из ставки 0,5%, что составляет сумму 3 973 969 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, обоснованно заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 3 973 969 руб. 41 коп.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны истца, в связи с чем, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно разъяснениям пункта 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив условия договора, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности ставки неустойки 0,5%. Указанный размер неустойки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров.

Учитывая изложенное, а также период допущенной ответчиком просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки, рассчитав его исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету апелляционного суда составляет 794 793 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного признания иска, государственная пошлина в общей сумме 2 680 руб. 25 коп. (50% в связи с признанием ответчиком исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена госпошлина в размере 368 руб.

Учитывая, что истцом не была доплачена госпошлина в федеральный бюджет в размере 368 руб., истцу подлежит возврату с учетом частичного признания ответчиком исковых требований сумма 2 312,25 руб. (2 680,25 - 368).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, частично признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд апелляционной инстанции производит процессуальный зачет издержек сторон по уплату государственной пошлины, в результате, которого возмещению истцу за счет ответчика подлежит 33 202,39 руб. (38 882,64 – 2 680,25 - 3000 руб.).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу №А50-10967/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 213 781 руб. 99 коп., неустойку 794 793 руб. 88 коп. с последующим ее начислением на сумму основного долга 1 213 781 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день, а также 33 202 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 312 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 13 от 27.04.2023».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева