Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 12 октября 2023 года

по делу № А50-278/2023

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларион" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ларион" (далее – ООО "Ларион", ответчик) о взыскании 6 961 529 руб. 67 коп. убытков, причиненных неисполнением государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО2.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу от 12.10.2023 и вынести по делу новое определение о приостановлении производства по делу № А50-278/2023 с назначением экспертизы в ООО "Независимая экспертиза" или ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт". Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку порядок назначения экспертизы не соблюден, вид экспертизы не указан. Указывает, что судом проведение экспертизы поручено ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО", которое не является государственным экспертным учреждением; кроме того, как полагает заявитель, для правильного и объективного ответа на поставленные судом вопросы у эксперта, проводящего экспертизу, должны быть познания в области товароведения, однако согласно представленным в материалы дела документам у эксперта ФИО2 отсутствуют познания в данной области, эксперт обладает специальными познаниями лишь в области оценки движимого имущества, при этом указанный эксперт имеет меньший опыт работы в оценочной деятельности по сравнению с другими экспертами экспертных организаций. Отмечает, что истцом в качестве кандидатуры экспертной организации предлагалось ООО "Независимая экспертиза" (г. Санкт-Петербург), которое предлагало для проведения судебной экспертизы двух экспертов (эксперт ФИО3 и эксперт ФИО4), обладающих познаниями в области оценки движимого имущества и в области товароведения, эксперт ФИО3 имеет образование по специальности "Оценка движимого имущества", а эксперт ФИО4 имеет образование по специальности "Товаровед-эксперт"; ответчиком в качестве кандидатуры также было предложено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (г. Санкт-Петербург), которое предложило эксперта, обладающего более высокими познаниями и квалификацией, нежели эксперт, предложенный ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО". Также заявитель указывает, что стоимость проведения экспертизы в ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" значительно превышает стоимость в других экспертных организациях. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что судом необоснованно поручено проведение экспертизы ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО".

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2023.

От ООО "Ларион" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик в возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указывает, что его представитель не сможет явиться в судебное заседание ввиду участия в другом процессе посредством ВКС-системы, а именно в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных положений в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости применения специальных познаний в области оценки с целью определения стоимости продукции, являющейся предметом поставки по контракту, на дату расторжения контракта и на дату замещающих сделок, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия истца с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации выбор экспертного учреждения не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу изложенного доводы истца о том, что судом необоснованно поручено проведение экспертизы в предложенной ответчиком организации отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Представленными в материалы дела документами (представлены диплом о профессиональной переподготовке, квалификационные аттестаты, выписка из реестра членов СРО и др.) относительно предложенной кандидатуры эксперта ФИО2, подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы. Отсутствие ссылок на указанные документы в определении достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из срока проведения экспертизы (20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для проведения экспертизы документов) и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления стоимости продукции.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 о приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу от 12 октября 2023 года по делу № А50-278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Семенов