Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственно-торговое предприятие "Промстройоборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года

по делу № А60-16869/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Производственно-торговое предприятие "Промстройоборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Промстройоборудование" (далее - ООО "ПТП "Промстройоборудование", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате работ по акту №15 от 12.08.2015, 9 520 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по указанному акту за период с 20.09.2015 по 05.04.2017; 496 800 руб. задолженности по оплате работы по акту №16 от 25.09.2015, 28 184,28 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по указанному акту за период с 03.10.2015 по 05.04.2017; просил продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты долга, взыскать 24 000 руб. представительских издержек (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 656 800 руб. основного долга, 37 704,28 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,01% суммы долга, 24 000 руб. представительских издержек, 16 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что долг погашен путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту ФИО1, не привязанную к официальному расчетному счету индивидуального предпринимателя. Кроме того, находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ взысканную неустойку, просит снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №143/1-08 подряда.

В силу приложения №1 к договору подрядчик обязался в период с 10.08.2015 по 15.08.2015 выполнить работы по монтажу опорного крана и троллейного шинопровода стоимостью 160 000 руб. (п.1.1 договора,).

Согласно приложению №2 к договору, подрядчик в течение 30-40 рабочих дней с момента поступления предоплаты обязался произвести монтаж кранов опорных г/п 10 и 2 тонны, а также монтаж кранового рельса, троллейного шинопровода и светодиодных светофоров. Цена работ установлена сторонами в размере 676 800 руб.

В силу п.4.2 договора оплата работ осуществляется в следующие сроки: -аванс в размере 50% стоимости каждого этапа работ вносится за 5 календарных дней до начала производства данного этапа; платеж в размере 50% стоимости выполненного этапа работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента окончания конкретного этапа работ и подписания акта.

В соответствии с п.п.6.3договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Во исполнение договора сторонами оформлены акт №15 от 12.08.2015 на сумму 160 000 руб. и акт №16 от 25.09.2015 на сумму 676 800 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по оплате выполненных истцом работ погашена путем перечисления соответствующих денежных средств на личную карту истца. Между тем доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, не указан ни номер счета, ни приложена выписка по счету, при том, что истец факт оплаты не признает (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженности взыскана законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не принят.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Более того, в п.6.2 договора предусмотрено ограничение ответственности заказчика – не более 10 % стоимости несвоевременно оплаченных работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу №А60-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева