Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Караева С.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Караева С.Н. на бездействие конкурсного управляющего должника Кобякова С.А.,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-16355/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ООО «Люкс-Авто», ОГРН 1055904141776, ИНН 5908031115) несостоятельным (банкротом

третьи лица: Чириков Сергей Александрович (Чириков С.А.), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ООО «Страховое общество «Помощь»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 ООО «Люкс-Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобяков С.А.

11.08.2017 кредитор Караев С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кобякова С.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по увольнению руководителя должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 и от 02.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Чириков С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 в удовлетворении жалобы кредитора Караева С.Н. на бездействие конкурсного управляющего должника Кобякова С.А. отказано.

Кредитор Караев С.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кобякова С.А. по прекращению трудовых отношений с руководителем должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего должника Кобякова С.А. нарушает права Караева С.Н. тем, что из-за бездействия конкурсного управляющего по расторжению трудового договора с директором возникла правовая неопределённость, приведшая к отказу во включении требований Караева С.Н. в размере 5 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; в связи с выплатой минимальной заработной платы Чирикову С.А. по не прекращённому трудовому договору Караев С.Н. несёт убытки; вынесенные ранее судебные акты не имеют преюдициального значения, так как вопрос о прекращении трудовых отношений с Чириковым С.А. не рассматривался; бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права всех кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника по сути является попыткой заявителя пересмотреть выводы, ранее сделанные судами, вопрос о наличии (отсутствии) полномочий у Чирикова С.А. рассматривался судами, ему дана надлежащая правовая оценка, сделан вывод об отсутствии данных полномочий, Чириков С.А. не является работником должника, о прекращении полномочий руководителя Чириков С.А. был уведомлен при вручении ему требования о передаче документов, факт наличия трудовых отношений между Чириковым С.А. и должником не подтверждён.

В судебном заседании представитель Караева С.Н., представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления Чирикова С.А.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобяков С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 требования Караева С.Н. в размере 5 507 500 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что директор должника Чириков С.А. по настоящее время не уволен, руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы – п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), кредитор Караев С.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кобякова С.А., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по увольнению руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено бездействие конкурсного управляющего должника по прекращению трудовых отношений с руководителем должника, вместе с тем, для признания жалобы обоснованной требуется доказать нарушение прав и законных интересов заявителя, прекращение полномочий руководителя как единоличного исполнительного органа должника автоматически не прекращает трудовых отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника кредитор Караев С.Н. ссылается на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего Кобякова С.А. судами в иных обособленных спорах неправильно сделан вывод о прекращении полномочий руководителя, что привело к дополнительным затратам и правовой неопределённости.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, руководитель должника, полномочия которого прекращены в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежит увольнению на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника).

Судом установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) Чириков С.А. являлся руководителем и единственным участником должника.

12.04.2017 Чириков С.А. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и кадровую документацию должника.

В отчёте конкурсного управляющего должника по состоянию на 10.07.2017 не содержится сведений о работниках должника, об уволенных работниках.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника приказ об увольнении руководителя не издавался, документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Чириковым С.А. и должником (трудовой договор, приказ о приёме на работу, штатное расписание, табель учёта рабочего времени) среди переданных конкурсному управляющему должника документов отсутствуют.

Вместе с тем, Чириков С.А. фактически осуществлял функции руководителя должника (заключал сделки, подписывал документы, сдавал отчетность должника, передавал имущество и документы должника и т.д.).

Доказательств прекращения трудовых отношений с руководителем должника Чириковым С.А. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место бездействие конкурсного управляющего Кобякова С.А. по прекращению трудовых отношений с руководителем должника.

Учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов Караева С.Н. отсутствуют, конкурсный управляющий должника не располагал письменными сведениями, подтверждающими наличие трудовых отношений между должником и директором Чириковым С.А. в связи с их непредставлением последним, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по прекращению трудовых отношений с руководителем должника Чириковым С.А.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Кобякова С.А. нарушает права Караева С.Н. тем, что из-за бездействия конкурсного управляющего по расторжению трудового договора с директором возникла правовая неопределённость, приведшая к отказу во включении требований Караева С.Н. в размере 5 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права всех кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с выплатой минимальной заработной платы Чирикову С.А. по не прекращённому трудовому договору Караев С.Н. несёт убытки, вынесенные ранее судебные акты не имеют преюдициального значения, так как вопрос о прекращении трудовых отношений с Чириковым С.А. не рассматривался, отклоняются.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу судом установлено прекращение полномочий Чирикова С.А., в том числе распорядительных функций руководителя с даты признания должника банкротом в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Кобякова С.А. по прекращению трудовых отношений с руководителем должника, кредиторам и должнику причинены убытки, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление Чирикова С.А. о расчёте задолженности по заработной плате не может быть принято во внимание, поскольку подача данного заявления конкурсному управляющему должника сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований о выплате задолженности по заработной плате и её фактической выплате.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу № А50-16355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко