Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

по делу № А60-38380/2021

по иску акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

установил:

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 47 161 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что истцом предъявлены требования к ответчику не за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей, а за не направление уведомления в адрес истца о выполнении технических условий в указанный в договоре срок.

Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что ответчик не выполнил возложенные на него пунктом 8 договора от 26.02.2018 обязанности об уведомлении сетевой организации о выполнении технических условий, согласно Правилам N 861 п. 16 (6), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им мероприятий, в том числе уведомления об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; в п. 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью приложения к договору N 4079-2017-5 от 26.02.2018, указаны мероприятия, которые должен выполнить со своей стороны заявитель; не направление уведомления о готовности со стороны ответчика повлекло несвоевременное осуществление мероприятий, указанных в п. 11 Технических условий; сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора). Аналогичное условие содержится в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу от 27.12.2021, указал, что с апелляционной жалобой не согласен, суд первой инстанции вынес правильное решение по делу, пояснил, что по факту технологическое присоединение ЭПУ ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца не произведено, так как здание, к которому планировалось произвести работы, не построено, поскольку не получено разрешение от соответствующих органов на его строительство, никакие услуги от АО «Облкоммунэнерго» ответчиком не получены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» и ФИО1 заключен договор № 4079-2017-5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2018 года (далее - Договор).

По условиям Договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства Истца, а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 Договора, стоимость технологического присоединения составляет 51 684,00 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 7884,00 рублей.

Согласно п. 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как указал истец, уведомление о выполнении технических условий от заявителя в указанный в договоре срок не поступило.

Полагая, что имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно за не направление уведомления.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-01-04/09/И-444 от 11.11.2020 с требованием оплаты неустойки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в процессе судебного разбирательства подтвердил получение от ответчика уведомления о приостановлении технологического присоединения в виду неготовности проекта строительства по двум объектам, оснований для штрафных санкций не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 17 договора.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологического присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 18 Правил определено, что включают в себя мероприятия по технологическому присоединению, в том числе (п. 18 (1) Заявители, указанные в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение объектов которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (максимальной мощностью до 150 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) которых осуществляется по второй категории надежности к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, и сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя, оформляют акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 и направляют в адрес органа федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов, содержащие установленные правилами, сведения.

Истец, настаивая на иске, полагает, что имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем им начислена неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно за не направление уведомления ответчиком в адрес истца.

С возражениями на доводы жалобы истца от 27.12.2021 ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления от 20.06.2018 о приостановлении технологического присоединения объекта на неопределенный срок ввиду неготовности проекта строительства (приобщена к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не отрицает получение этого уведомления (ст.70 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, документов о совершении иных распорядительных действий ответчиком в адрес истца не направлялось (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ответчик еще в 2018 году уведомил истца о приостановлении выполнения мероприятий по технологическому присоединению, никакие работы ни истцом не ответчиком не выполнялись (иного не доказано), соответственно, применять к ответчику штрафные санкции в период приостановления процедуры осуществления технологического присоединения является необоснованным.

Сам истец в описанной ситуации не вправе за ответчика в отсутствие его соответствующего волеизъявления возобновить мероприятия по технологическому присоединению, возлагая при этом на ответчика ответственность за нарушение этих мероприятий. Иное противоречит условиям договора и положениям ст.779,781,п.1 ст.782, ст.330 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу №А60-38380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский