Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к ООО "Альвис-Групп" (ОГРН 1157453001001, ИНН 7453278663)

о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг,

по встречному иску ООО "Альвис-Групп"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1"

о взыскании неустойки, штрафа по государственному контракту на оказание услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альвис-Групп" о взыскании 48 000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту № 0362200038215000505-0009223-02 от 17.06.2015.

Определением от 29.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Альвис-Групп" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" о взыскании неустойки в размере 1 467 руб. 20 коп. за период с 17.05.2016 по 10.08.2016, штрафа в размере 4 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017), принятым судьей Италмасовой Е.Г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по встречному иску ООО "Альвис-Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с по встречному иску 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 руб. 00 коп. за проведение анализа документов для подачи апелляционной жалобы, 5 000 руб. 00 коп. за составление апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела № А60-7498/2016 ко взысканию заявлялась неустойка за период с 17.03.2016 по 16.05.2016. В настоящем деле неустойка была заявлена за период с 17.05.2016 по 10.08.2016, в связи с чем, требования по встречному иску, по мнению апеллянта, подлежали удовлетворению.

Встречный иск был принят к рассмотрению 29.03.2017, оплата неустойки произведена 31.03.2017, т.е. в период судебного рассмотрения, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., по мнению заявителя жалобы, подлежали взысканию.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 500 руб. 00 коп. штрафа, в жалобе не приведено.

От государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" поступил отзыв, согласно которому истец по первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ГБУЗ СО «СОКБ №1» (заказчик) и ООО ООО "Альвис-Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362200038215000505-0009223-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматического пожаротушения в ГБУЗ СО «СОКБ №1» во втором полугодии 2016 года. Цена контракта составляет: 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1 к государственному контракту исполнитель обязался осуществлять ежедневный контроль работоспособности оборудования заказчика на объекте, обеспечивая непрерывное присутствие представителя исполнителя на территории заказчика в течение всего рабочего времени с 8:00 до 17:00, за исключением выходных и праздничных дней. Присутствие представителя исполнителя подтверждается отметкой в журнале регистрации осмотра технического состояния оборудования с обязательной подписью представителя исполнителя и подписью сотрудника заказчика. В случае если такая отметка в журнале регистрации осмотра технического состояния оборудования отсутствует, исполнитель считается неисполнившим в этот день обязательств по ежедневному контролю за работоспособностью оборудования заказчика на объекте, а, следовательно, несет ответственность, предусмотренную условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу № А60-7498/2016 установлена правомерность начисления штрафных санкций исполнителю в размере 90 000 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках дела № А60-7498/2016 заказчик предъявлял требования об уплате штрафа в размере 42 000 руб. 00 коп., требования были удовлетворены, то в претензии №01-15/-1452 от 02.12.2016 заказчик потребовал оплатить остаток суммы штрафа 48 000 руб. 00 коп. (90 000 руб. 00 коп. – 42 000 руб. 00 коп.), ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания оставшейся части штрафной санкции в размере 48 000 руб. 00 коп. заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь исполнитель, также ссылаясь на наличие преюдициального судебного акта - решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу № А60-7498/2016, обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 467 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 10.08.2016, штрафа в размере 4 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной санкции по первоначальному иску, отсутствии оснований для ее снижения.

Как указано выше в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, пересмотру апелляционным судом в указанной части не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что неустойка в размере 1 467 руб. 20 коп. за период с 17.05.2016 по 10.08.2016 оплачена заказчиком по платежному поручению № 2893 от 31.03.2017, в связи с чем оснований к ее взысканию не имеется. Отказывая во взыскании 4 500 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходил из того, что за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки, в соответствии с п.7.2. контракта. Поскольку в удовлетворении встречного иска судом было отказано в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами в рамках дела № А60-7498/2016 по встречному иску были удовлетворены, в т. ч. требования исполнителя о взыскании неустойки в размере 671 руб. 00 коп. за период с 17.03.2016 по 16.05.2016.

Впоследствии в претензии № 37 от 09.03.2017 исполнитель предъявил требования заказчику о взыскании неустойки в размере 1 467 руб. 20 коп. за период с 17.05.2016 по 10.08.2016 за просрочку обязательства по своевременной оплате основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 4 500 руб. 00 коп.

Указанные требования были приняты к рассмотрению судом в качестве встречного иска определением от 29.03.2017 по делу № А60-6190/2017.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, заказчик после получения названной претензии № 37 от 09.03.2017 и в пределах срока ее рассмотрения (в течении 30 календарных дней) признал требования о взыскании неустойки в размере 1 467 руб. 20 коп. за период с 17.05.2016 по 10.08.2016 обоснованными и удовлетворил их, произвел оплату по платежному поручению № 2893 от 31.03.2017, указав в основании платежа «неустойка за просрочку оплаты по претензии № 37 от 09.03.2017».

Поскольку определение суда о принятии встречного иска к производству от 29.03.2017 вынесено до истечения срока рассмотрения претензии – 09.04.2017, оплата произведена в пределах срока ответа на претензию – 31.03.2017, правовых оснований для возложения судебных расходов на заказчика по заявленному требованию (о взыскании неустойки в размере 1 467 руб. 20 коп. за период с 17.05.2016 по 10.08.2016) не имеется.

Доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 500 руб. 00 коп. штрафа, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки, в соответствии с п.7.2. контракта.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов по встречному иску признаны апелляционным судом необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 ООО "Альвис-Групп" было указано в срок до 05.09.2017 представить в суд, в т. ч. подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

В нарушение определения суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-6190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альвис-Групп" (ОГРН 1157453001001, ИНН 7453278663) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина