Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2022 года по делу № А71-8897/2022

по заявлению ФИО1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Игра (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк Зенит

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Игра пгт. Игра (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) от 01.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на доводах о наличии в действиях ПАО Банк Зенит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ; заявляет, при рассмотрении дела судом не применены положения частей 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом неправильно истолкованы положения пункта 5 части 5, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и писем Центрального Банка России от 03.11.2020 № ИН-06-59/156, от 02.11.2021 № 59-8-2/57008.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и ПАО Банк Зенит в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЖАВТО ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27-850054-КР на сумму 1150000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО1 с ООО «Д.С. Дистрибьютер» 20.01.2022 был заключен договор на оказание услуг (сертификат № 2022-0120-4-008025). Стоимость договора составила 96600 руб. 00 коп. Также были заключены с ИП ФИО2 договор оказания услуг от 20.01.2022 в соответствии с программой Оптиум 4.0 стоимостью 39900 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) от 20.01.2022.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ПАО Банк Зенит договор потребительского кредита от 20.01.2022 № AVT-KD-0040-2750530, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 400102 руб. 94 коп. под 15,50% годовых. Срок кредита 36 месяцев.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить: договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 12 месяцев, договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели: 250000 – на приобретение транспортного средства, 11442 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 39900 руб. – для оплаты гарантии на автомобиль, 96600 руб. – для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы, 2160 руб. – для оплаты SMS информирования о событиях по кредиту.

В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» стоит пометка «не применимо».

Ссылаясь на то, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о возбуждении в отношении ПАО Банк Зенит дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в поселке Игра 01.04.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк Зенит дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконными оспариваемых определений административного органа не установил и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлением о возбуждении в отношении ПАО Банк Зенит дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ФИО1 указал, что в анкете-заявлении банком до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, не содержится согласие заёмщика на оказание ему дополнительных услуг, до потребителя не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет ПСК включены уплата процентов по кредиту - 102 637,25 руб., сумма страховой премии с ПАО «Росгосстрах» - 11 442,94 руб. Суммы за сертификат ООО «ДС. Дистрибьютор» в размере 96 600 руб., за договор ИП ФИО2 в размере 39 900 руб., за смс-информирование в размере 2160 руб. не включены в полную стоимость кредита. При этом ни договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (независимая гарантия), ни с ИП ФИО2 не предусматривают возврат денежных средств в течение 14-ти дней. Кроме того, потребитель вообще лишен возможности отказаться от договора независимой гарантии, так как в рамках ГК РФ не является стороной договора, правомочной на выражения мнения относительно отказа от договора.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что между ФИО1 и ООО «ИЖАВТО ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27-850054-КР от 20.01.2022 на сумму 1150000 руб.

Одновременно с заключением указанного договора ФИО1 с ООО «Д.С. Дистрибьютер» заключен договор на оказание услуг (сертификат №2022-0120-4-008025), стоимость договора составила 96600 руб. 00 коп.; с ИП ФИО2 договор оказания услуг от 20.01.2022 в соответствии с программой Оптиум 4.0 стоимостью 39900 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) от 20.01.2022.

В п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора указана сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 400102 руб. 94 коп.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан заключить: договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 12 месяцев; договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: 250000 – на приобретение у ООО «ИЖАВТО ТРЕЙД» автотранспортного средства марки NISSAN TERRANO Z8NHSNDJA54467942 в соответствии с договором купли-продажи, 11442 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит000006714 от 20.01.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 39900 руб. – для оплаты продленной гарантии на автомобиль, 96600 руб. – для оплаты по договору финансовой защиты от потери работы, 2160 руб. – для оплаты услуги SMS информирования о событиях по кредиту от 20.01.2022.

Также указано, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями договора, размещенными на WEB-сервере кредитора в сети Интернет, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитора и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Собственноручная подпись ФИО1 стоит на каждой странице Индивидуальных условий кредитного договора.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие, как с Общими, так и индивидуальными условиями Кредитного договора, в том числе с п. 1 (сумма кредита), п. 4 (условия кредита) и п. 11 (цель использования кредита)Индивидуальных условий кредитного договора.

До заемщика должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, заемщик не был лишен возможности выразить свое волеизъявление на отказ от указанных дополнительных услуг.

Так, в случае несогласия с изложенной информацией на странице 2 Анкеты Заемщик вправе был не ставить подпись напротив дополнительной услуги, либо собственноручно проставить отказ на получение дополнительной услуги (например, собственноручно в графе «отказываюсь от дополнительных услуг» поставить галочку и подпись в предусмотренном для отказа от дополнительной услуге графе.)

Таким образом, до подписания кредитного договора ФИО1 располагал достоверной информацией об условиях кредитования. Заявителем 20.01.2022 в анкете очевидным образом выражено письменное согласие на получение дополнительных услуг, собственноручно проставлена галочка и подпись после каждой дополнительной услуги.

Заявитель до подписания кредитного договора был проинформирован обо всех существенных условиях заключенного кредитного договора и его полной стоимости, в том числе о сумме кредита, цели кредита, размере процентной ставки, размере и количестве ежемесячных платежей.

Следовательно, на момент подписания кредитного договора ФИО1 располагал достоверной информацией об условиях кредитования

Более того, ФИО1 собственноручно подписаны следующие заявления от 20.01.2022: в ООО «Д.С. Дистрибьютер» о предоставлении независимой гарантии, на подключение к программе Оптимум 4.0., на перевод денежных средств ООО «Д.С. Дистрибьютер», на перевод денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», на перевод денежных средств ИП ФИО3 (продленная гарантия), заявление на предоставление услуг смс-информирования о событиях по кредиту, что также свидетельствует о согласовании со стороны заявителя данных услуг.

Доказательств того, что банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договоров и что в отсутствии указанных договоров было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении Банком п. 5 ч. 4 ст. 6 Закона №353-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Согласно подпункта 5 пункта 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Согласно условиям заключенных договоров, заявитель может отказаться от услуг в течение 14 дней.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Закона в расчет ПСК Банком правомерно не включены платежи за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Доводы заявителя о том, что заемщик был лишен возможности расторгнуть договор независимой гарантии ввиду отсутствия в договоре условий о расторжении договора в течение 14 дней, также являются необоснованными и опровергаются, в том числе заключенными договорами.

Так, в заявлении о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», подписанного ФИО1, на 2 странице указано о праве принципала отказаться от настоящего Договора по предоставлению независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения.

Пункт 2 страхового полиса также содержит условия о праве страхователя отказаться от договора страхования, в том числе в пункте 2.1 указано о праве отказа в течение 14 дней.

В п. 8.1 правил предоставления смс-услуги также указано, что клиент вправе расторгнуть настоящий договор, предоставив в Банк надлежащим образом оформленное клиентом письменное заявление на прекращение доступа к Услуге. Отключение Услуги производится в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты принятия банком надлежащим образом оформленного клиентом письменного заявления на прекращение доступа к Услуге.

Также в Анкете указано, что Заемщик с Правилами и Тарифами смс-информирования ознакомлен и согласен.

Более того, независимо от условий заключенного договора, право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, Управление Роспотребнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявителю при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях кредитного договора и его полной стоимости.

Кроме того, поскольку из представленных заявителем при обращении в Управление Роспотребнадзора документов невозможно было оценить достаточность данных, указывающих на наличие в действиях ПАО Банк Зенит события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, учитывая, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу действия Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-4073/2022 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела. Так, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита включены услуги «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством», т.е. без указания, какие конкретно услуги и кем будут оказаны. Тогда как в данном случае, как ранее установлено, кредитный договор содержит отдельное отражение каждой конкретной услуги, ее стоимость и кем будет оказываться, о чем заявитель был проинформирован до подписания кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу № А71-8897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова