Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кичигиной Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Кичигиной Марины Юрьевны о процессуальном правопреемстве (замене кредитора),

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-3040/2019

о признании индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича (ИНН 661207722779, 304661516700018) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича (далее – ИП Кичигин П.В., должник) несостоятельным банкротом, которое определением от 11.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член САУ «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 ИП Кичигин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №182 от 05.10.2019.

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кичигиной Марии Юрьевны (далее – Кичигина М.Ю.) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просила произвести в реестре требований кредиторов ИП Кичигина П.В. замену кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в части требований в составе третьей очереди по оплате задолженности по договору от 05.10.2010 №09133 в размере 638 925,22 рубля на его правопреемника Кичигину М.Ю. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) заявление Кичигиной М.Ю. о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кичигина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что единственным выгодоприобретателем по кредитному договору от 05.10.2010 №09133 была Кичигина М.Ю., противоречит фактическим обстоятельствам. Брак между Кичигиной М.Ю. и должником расторгнут только 17.06.2015, кредитный договор от 05.10.2010 №0913 был заключен должником во время брака в целях приобретения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122. Вопреки выводу суда первой инстанции, денежные средства, полученные по кредитному договору от 05.10.2010 №09133, были использованы для приобретения совместной собственности, то есть в интересах семьи, а не в личных целях Кичигиной М.Ю. По мнению апеллянта, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств предоставления должнику равноценного встречного представления, поскольку в качестве встречного представления должнику было выделено иное имущество, являвшееся до раздела общим имуществом супругов. При разделе имущества обязательство по кредитному договору от 05.10.2010 №09133 Свердловским областным судом учтено не было, следовательно, должник и Кичигина М.Ю. являются по нему солидарными должниками. Полагает, что Кичигина М.Ю. имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных ею платежей.

До начала судебного заседания от Кичигиной М.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2017 по делу №33-19653/2017.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель Кичигиной М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство представителя Кичигиной М.Ю. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником Кичигиным П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №09133, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей сроком до 05.10.2025 с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. Неустойка за неисполнение обязательства установлена договоров в размере 32% годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения объекта недвижимости.

В целях обеспечения выданного кредита, 05.10.2010 между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в залог передано следующее имущество: квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Кичигин П.В. предоставил:

- поручительство Кичигиной М.Ю., Малахова А.В.: договоры поручительства от 05.10.2010;

- залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона): свидетельство о ГРП, выписка из ЕГРН.

Должник Кичигин П.В. состоял в браке с Кичигиной М.Ю. с 27.07.2001.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2015 брак расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда по делу №33-19653/2017 от 11.12.2017 произведен раздел имущества супругов, в том числе выделена в единоличную собственность Кичигиной М.Ю. квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122, общей площадью 78,6 кв.м., стоимостью 4 861 600,00 рублей.

Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ИП Кичигина П.В.

Определением от 11.04.2019 в отношении должника ИП Кичигина П.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Решением арбитражного суда от 20.09.2019 ИП Кичигин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 22.07.2019 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 05.10.2010 №09133 в размере 1 277 850,45 рубля основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 05.10.2006 №80570/42325 в размере 169 026,09 рубля, в т.ч. 69 822,66 рубля ссудной задолженности, 97 696,67 рубля процентов, 1 506,76 рубля госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что залоговый объект недвижимости - квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122, был приобретен должником в период брака с Кичигиной М.Ю., в дальнейшем на основании судебного акта указанная квартира была выделена в единоличную собственность Кичигиной М.Ю., задолженность по договору оплачена Кичигиной М.Ю. в полном объеме, ввиду удовлетворения Кичигиной М.Ю., как поручителем по договору требований кредитора в размере 1 227 850,45 рубля, право требования оплаты задолженности с должника перешло от ПАО «Сбербанк России» к Кичигиной М.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ИП Кичигина П.В. кредитора ПАО «Сбербанк» в части требований в составе третьей очереди по оплате задолженности по договору от 05.10.2010 №09133 в размере 638 925,22 рублей на его правопреемника Кичигину М.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные по кредитному договору №09133 от 05.10.2010 денежные средства в полном объеме были израсходованы на приобретение квартиры, в последующем выделенной в единоличную собственность Кичигиной М.Ю., должник Кичигин П.В. не получал денежные средства от ПАО «Сбербанк России» и не распорядился ими в личных целях, в интересах семьи, выгодоприобретателем по совершенной сделке была именно заявитель; несмотря на то, что юридически заемщиком был именно Кичигин П.В., фактически заемщиком выступала именно Кичигина М.Ю., денежные средства были израсходованы на имущество, переданное ей в личную собственность, следовательно, обязательства перед ПАО «Сбербанк России», с учетом принципов добросовестности, должна была исполнить именно она; доказательств того, что взамен полученных средств заявитель предоставила должнику какое-то равноценное встречное исполнение, не имеется; поскольку Кичигина М.Ю. произвела погашение кредита, полученного на приобретение для нее жилого помещения, не являющегося общим имуществом супругов, основания для замены кредитора в реестре даже на половину суммы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора ПАО «Сбербанк» установлены в реестре требований кредиторов должника определением от 22.07.2019.

Данные требования ПАО «Сбербанк» возникли, в том числе в связи с неисполнением должником кредитного договора от 05.10.2010 №09133, по условиям которого банк предоставил должнику (заемщику) кредит в размере 3 500 000,00 рублей, под процентную ставку 16%, сроком до 05.10.2025; неустойка за неисполнение обязательства – 32%; целевое назначение кредита – для приобретения объекта недвижимости.

В целях обеспечения выданного кредита, 05.10.2010 между должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Кичигиной М.Ю., Малахова А.В. (договоры поручительства от 05.10.2010), залогом объекта недвижимости (ипотека в силу закона): свидетельство о ГРП, выписка из ЕГРН.

Должник Кичигин П.В. состоял в браке с Кичигиной М.Ю. с 27.07.2001. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2015 брак расторгнут.

В дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда по делу №33-19653/2017 от 11.12.2017 произведен раздел имущества супругов, приобретенного в браке, в том числе выделена в единоличную собственность Кичигиной М.Ю. квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68 кв. 122, общей площадью 78,6 кв.м, стоимостью 4 861 600,00 рублей.

Установив, что полученные по кредитному договору №09133 от 05.10.2010 денежные средства в полном объеме были израсходованы на приобретение квартиры, выделенной в последующем в единоличную собственность Кичигиной М.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателем жилого помещения, приобретенного на заемные денежные средства, является супруга должника Кичигина М.Ю.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, с учетом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что выгодоприобретателем по совершенной сделке была именно Кичигина М.Ю.

Таким образом, несмотря на то, что юридически заемщиком был именно Кичигин П.В., фактически денежные средства были израсходованы на приобретение имущества, перешедшего в последующем в единоличную собственность Кичигиной М.Ю. Следовательно, заявитель исполнила обязательства перед ПАО «Сбербанк» в отношении приобретенного в ее единоличную собственность имущества.

Доказательства того, что взамен полученных средств Кичигина М.Ю. предоставила должнику какое-то равноценное встречное исполнение, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, раздел имущества супругов произведен с учетом равенства долей в имуществе, приобретенном в браке. Основания полагать, что на стороне должника возникла обязанность по погашению перед бывшей супругой исполненных ею обязательств перед банком в размере ½ доли, отсутствуют.

Кроме того, с учетом положений семейного законодательства и конкретных обстоятельств дела, подача бывшим супругом должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по гражданско-правовым требованиям по сути означает предъявление этого требования к самой себе (к своей имущественной массе).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Кичигина М.Ю. произвела погашение кредита, полученного на приобретение для нее жилого помещения, не являющегося в настоящее время общим имуществом супругов Кичигиных, с учетом положений статей 34, 45 СК РФ, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кичигиной М.Ю. требований о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу №А60-3040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.В. Макаров