СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18 /2015-ГК

г. Пермь

02 сентября 2015 года                                                            Дело № А71-6909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                      Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»: не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Воткинский завод», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», открытого акционерного общества «Редуктор», Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования Удмуртской Республики, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания», муниципального унитарного предприятия «Воткинские городские электрические сети»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в передаче дела по подсудности

от 04 августа 2015 года

по делу № А71-6909/2015,

вынесенное судьей А. Р. Мелентьевой,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Воткинский завод», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», открытое акционерное общество «Редуктор», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования Удмуртской Республики, открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»  (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «Русэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012, в сумме 3 049 911 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 494 руб. 69 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – АО «Воткинский завод»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее – ООО «УК «Флагман»), открытое акционерное общество «Редуктор» (далее – ОАО «Редуктор»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015 года дела № А71-6909/2015 (долг за апрель 2015 года), № А71-8492/2015 (долг за май 2015 года) на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство; в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования Удмуртской Республики (далее – Министерство энергетики, ЖКХ и госрегулирования УР); открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»); открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания» (далее – ОАО «ФСК»); Муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети» (далее – МУП «ВГЭС»).

31 июля 2015 года ООО «Русэнергосбыт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (по месту нахождения Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт») либо Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ООО «Русэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 года (резолютивная часть от 03.08.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) в удовлетворении заявления ООО «Русэнергосбыт» о передаче дела № А71-6909/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области либо Арбитражного суда города Москвы отказано.

Ответчик, ООО «Русэнергосбыт», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика и передать дело на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда Нижегородской области (по месту нахождения Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт») либо Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ООО «Русэнергосбыт»).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, неверно истолковав нормы процессуального и материального права, проигнорировав сложившуюся судебную практику, пришел к неправильному выводу о том, что исполнение условий договора по поставке электрической энергии на территории Удмуртской Республики и обязанность по оплате электрической энергии, являются тождественными понятиями, в силу чего неверно применил альтернативную подсудность.

В качестве обоснования своих доводов заявитель ссылается на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 в г.Чебоксары (вопрос 13), согласно которым иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком. Заявитель полагает, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 стороны не указали место исполнения данного договора.

Заявитель указал, что в данном договоре стороны предусмотрели, что истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать переданную электрическую энергию для производственных объектов своих Потребителей, согласованных в договоре. Точки поставки электрической энергии Потребителей ответчика расположены на территории Удмуртской Республики. Вместе с тем, указание в условиях договора на объекты потребления (Потребители ответчика) свидетельствует о месте исполнения обязательств по передаче электрической энергии, но не о месте исполнения договора. Место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, из которого следуют как минимум два обязательства: по передаче электрической энергии в точки поставки, согласованные в договоре, и по оплате оказанных услуг, при этом место исполнения данных обязательств не совпадает.

Ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договорного обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а с местом исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку АПК РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, ответчик находит не подлежащими применению положения статьи 316 ГК РФ.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 не предусмотрена договорная подсудность, свидетельствующая о том, что все споры, в рамках договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ссылаясь на часть 5 статьи 36 АПК РФ, статью 55 ГК РФ, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2015, в Приложении о Горьковском филиале ООО «Русэнергосбыт» (г.Н.Новгород), утвержденном приказом генерального директора от 22.11.2004 № 37 (в редакции приказа генерального директора ООО «Русэнергосбыт» от 31.07.2012 № 41-1/12), учитывая, что Ижевский отдел (территориально обособленное подразделение Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт») не обладает ни статусом филиала, ни представительством ООО «Русэнергосбыт»; исполнение денежных обязательств, в рамках договора, осуществляется непосредственно ООО «Русэнергосбыт», в то время как рассмотрением всех вопросов, в рамках названного договора, возложено на Горьковский филиал ООО «Русэнергосбыт», ответчик считает, что исковое заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит рассмотрению либо в Арбитражном суде г.Москвы (место регистрации и нахождения ООО «Русэнергосбыт») либо в Арбитражном суде Нижегородской области (место нахождения Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт»).

Истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке статьи 124 АПК РФ истец известил арбитражный суд об изменении наименования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Третьи лица, АО «Воткинский завод», ООО «УК «Флагман», ОАО «Редуктор», Министерство энергетики, ЖКХ и госрегулирования УР, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «ФСК», МУП «ВГЭС», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Русэнергосбыт» (Заказчик) задолженности за услуги, оказанные в апреле и мае 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №7069 от 26.07.2012.

Согласно пункту 2.1 договора № 7069 от 26.07.2012 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

При подписании договора сторонами согласовано Приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителей заказчика». Дополнительными соглашениями от 01.10.2012, от 17.01.2013, от 11.02.2013, от 10.06.2013, от 01.07.2013, от 19.08.2013, от 03.03.2014 сторонами неоднократно вносились изменения в спорный договор, в том числе относительно определения точек поставки.

Точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности объектов потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на территории Удмуртской Республики: в г.Ижевске (ЛЭП 110 кВ Ижевск-Лесная, ЛЭП 110 кВ Ижевск-ТЭЦ-2 (1 и 2 цепь), ЛЭП 110 кВ Ижевск-Соцгород, ЛЭП 110 кВ пс/Ижевск - п/с Буммаш (1 и 2 цепь), ЛЭП 110 кВ ТЭЦ-2 - Автозавод (1 и 2 цепи), ПС 110 кВ «Рабочая», ПС 110 кВ «Заречная», ПС «Парковая», ПС Кузнечная, Прессовая», ПС «Пирогово», ПС «Соцгород», ПС «Центральная», ПС «Нефтемаш», ПС 110 кВ «Автозавод», ПС 110 кВ «Восточная», ПС «Подборенка», ПС «Майская», ПС 110 кВ Культбаза»), в г.Сарапуле (ПС 110/6 кВ «Дубровка»), в г.Воткинске и Воткинском районе (ПС ОРУ 110/35/6 кВ «Воткинск», ПС 110/35/10 кВ «Птицефабрика», ПС 110/6 кВ «Инструментальная», ЛЭП 35 кВ Воткинск - Первомайское).

ООО «Русэнергосбыт», полагая, что в заключенном сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 не предусмотрена договорная подсудность, не указано место исполнения договора, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (по месту нахождения Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт») либо Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ООО «Русэнергосбыт»).

Установив, что точки поставки электрической энергии (место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям), расположены на территории Удмуртской Республики, договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 предусмотрено место его исполнения, суд первой инстанции признал, что предъявлением истцом иска в арбитражный суд по месту исполнения договора (Арбитражный суд Удмуртской Республики) предусмотренные процессуальным законодательством правила подсудности не нарушены и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012, в Приложении № 1 к которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в городах Ижевске, Сарапуле, Воткинске, Воткинском районе Удмуртской Республики.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору.

В разделе 1 договора (Общие положения) стороны определили, что точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, в до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Указанное определение точек поставки соответствует определению, изложенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии до точек поставки для нужд конкретного потребителя ответчика и перечень согласованных сторонами договора точек поставки, находящихся на территории Удмуртской Республики, суд первой инстанции правильно установил, что стороны договора согласовали место исполнения договора на территории Удмуртской Республики.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам о незаконности или необоснованности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку практика разрешения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционный суд также отмечает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики между этими же сторонами были рассмотрены споры, возникшие при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012, в рамках дел № А71-6192/2014, № А71-3474/2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года по делу № А71-6909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.