Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первый май»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по делу № А71-5393/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буйвол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый май» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Буйвол» (далее – истец общество «Буйвол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый май» (далее – ответчик, общество «Первый май») о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2013 №202 на основании договора цессии от 30.04.2015 №1/2015 неустойки в размере 343 205 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент - общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импорт» (далее – общество «Агро-Импорт»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме

49 156 руб. 95 коп. прекращено в связи с отказом от иска. Взыскано с ответчика в пользу истца 335 212 руб. 90 коп. неустойки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 634 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в размере 335 212 руб. 90 коп. и, соответственно, государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 335 212 руб. 90 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 9 634 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставка товара произведена не в рамках договора от 01.01.2013 №202, а по разовым сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых отсутствует ссылка на указанный договор, они не являются приложениями к договору, следовательно, начисление неустойки исходя из размера 0,2% от стоимости товара произведено необоснованно; договор поставки от 01.01.2013 №202 является незаключенным в виду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве товара. Кроме того, указывает, что не имел возможности просить суд уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку считал, что товар поставлялся не по договору; взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оплата товара произведена не сразу, т.к. в товарных накладных отсутствовала ссылка на договор поставки, и ответчик полагал, что можно произвести оплату в разумный срок.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Кроме того, в ходатайстве истец выразил свою позицию по делу: просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ответчика, в котором он просит судебное заседание отложить.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец указывает, что его представитель ФИО1, действующая по доверенности, не может явиться по причине нахождения на больничном, а директор ФИО2 не обладает юридическими навыками. Обращает внимание на возможность нарушения интересов ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлена копия листка нетрудоспособности представителя ФИО1 в подтверждение невозможности обеспечения ее явки в судебное заседание, а также, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить от своего имени иное лицо для представления интересов в судебном заседании, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности, в том числе лицо, не состоящее в штате ответчика, и осуществляющее профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг, не находит причины неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными и на этом основании отказывает в удовлетворении ходатайства.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 49 156 руб. 95 коп. в связи с отказом от иска, в части отказа суда в удовлетворении остальной части исковых требований, помимо взысканной неустойки в сумме 335 212 руб. 90 коп., сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, между обществом «Агро-Импорт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 №202 (л.д.7-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Общая сумма договора указывается поставщиком в выставленных счетах, товарных накладных, актах выполненных работ (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 50%, остальная часть оплачивается в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара.

На основании указанного договора общество «Агро-Импорт» по товарным накладным от 31.01.2014 №1, от 27.02.2014 №2, от 07.08.2014 №16, от 22.08.2013 №66, от 14.09.2013 №67, от 05.06.2013 №47 передало обществу «Первый май» товар на общую сумму 659 230 руб., который ответчик оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных п.2.2 договора.

По договору уступки права требования от 30.04.2015 №1/2015 (л.д.117) общество «Агро-Импорт» (цедент) уступило, а общество «Буйвол» (цессионарий) приняло права (требования) к ответчику (должнику) по договору поставки от 01.01.2013 №202 задолженности, составляющей 478 239 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, общество «Буйвол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 343 205 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы неустойки в результате уточнения расчета.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 335 212 руб.

90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных договоров на поставку товара между обществом «Агро-Импорт» и ответчиком в спорный период заключено не было, что ответчиком не оспаривается, поставка товара была произведена на основании спорного договора от 01.01.2013 №202; оплата производилась ответчиком с нарушением предусмотренного п.2.2 договора срока; право требования неустойки по договору поставки от 01.01.2013 №202 передано истцу на основании договора уступки права требования от 30.04.2015 №1/2015; факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен; при расчете неустойки допущены ошибки, не учтены положения ст.ст.191, 193 ГК РФ, п.2.2 договора поставки от 01.01.2013 №202.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильности применения судом норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение выполнения обязанности общества «Агоро-Импорт» по поставке товара на сумму 659 230 руб. в материалы дела представлены товарные накладные от 05.06.2013 №47, от 22.08.2013 №66, от 14.09.2013 №67, от 31.01.2014 №1, от 27.02.2014 №2, от 07.08.2014 №16, (л.д.11, 13, 15, 17-18, 21, 23).

Товарные накладные составлены надлежащим образом, имеется отметка в получении груза, подпись уполномоченного лица, дата получения товара и печати сторон договора поставки. Факт поставки товара ответчику им ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо иных договоров на поставку товара между обществом «Агро-Импорт» и ответчиком в спорный период заключено не было, что также ответчиком не оспаривается.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений от 10.10.2013 №485696, от 02.10.2014 №1047, от 16.01.2015 №35, от 16.01.2015 №36, от 19.01.2015 №40, от 30.01.2015 №105, от 06.03.2015 №254, от 10.03.2015 №261 (л.д.108-115), оплата производилась ответчиком с нарушением согласованного сторонами в п.2.2 договора поставки срока, и просрочка оплаты товара была существенной.

Указанное также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.12.2014 (л.д. 24), за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 (л.д.29). Акты подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В связи с этим, истец представил суду расчет договорной неустойки за период с 03.09.2013 по 16.01.2015 в сумме 343 205 руб. из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (л.д.126).

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно откорректирован с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ об исчислении сроков, 14-дневного срока оплаты с момента получения товара, установленного договором поставки, а также с учетом назначения платежа в платежных поручениях. Неустойка составила 335 212 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции откорректированный расчет проверен и признан верным.

Право требования к ответчику неустойки по договору поставки от 01.01.2013 №202 передано истцу обществом «Агро-Импорт» по договору уступки права требования от 30.04.2015 №1/2015 (л.д.117).

Произведенная уступка не противоречит требованиям закона, никем не оспорена.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 335 212 руб. 90 коп. верно.

С учетом требований ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины исходя из присужденной в пользу истца суммы 335 212 руб. 90 коп. рассчитан правильно и составил

9 634 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскан с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка товара произведена не в рамках договора от 01.01.2013 №202, а по разовым сделкам, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых отсутствует ссылка на указанный договор, и которые не являются приложениями к договору, следовательно, начисление неустойки исходя из размера 0,2% от стоимости товара произведено необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что какого-либо иного договора между сторонами в спорный период не имеется.

Согласно п.1.2 договора поставки от 01.01.2013 №202 наименование, количество и сроки поставки товара определяется в соответствии с утвержденными сторонами счетами-фактурами или выставленными счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор не содержит условия о том, что товарные накладные являются его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 05.06.2013 №47, от 22.08.2013 №65, от 14.09.2013 №66, от 31.01.2014 №1, от 27.02.2014 №2, от 07.08.2014 №16, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 01.01.2013 №202. Наименование и количество товара, указанные в счетах-фактурах соответствует наименованию и количеству товара, указанным в товарных накладных, кроме того, номера и даты счетов-фактур соответствуют номерам и датам товарных накладных, за исключением даты товарной накладной №66 и счета-фактуры №66, товарной накладной №67.

На основании изложенного у суда не имеется оснований расценить сложившиеся отношения между обществом «Агро-Импорт» и ответчиком, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи товара, иное суду не доказано.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки от 01.01.2013 №202 является незаключенным в виду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве товара.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч.1 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Условия договора поставки от 01.01.2013 №202 предусматривают порядок определения наименования и количества товара путем их установления в счетах-фактурах, которые в материалах дела имеются, следовательно, данный договор между сторонами был заключен.

Помимо изложенного в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оплата товара произведена не сразу, т.к. в товарных накладных отсутствовала ссылка на договор поставки, и ответчик считал, что можно произвести оплату в разумный срок.

Данное утверждение суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в апелляционной жалобе он подтверждает.

В силу разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассматривать требование ответчика о снижении размера неустойки, и, следовательно, оценка соразмерности взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки судом в данном случае не рассматривается.

В этой связи довод ответчика о том, что он не имел возможности просить суд уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, поскольку считал, что товар поставлялся не по договору, во внимание не принимается, т.к. правового значения не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Законодательство в части взыскания государственной пошлины с учетом правильности размера взысканной неустойки, судом первой инстанции применено верно. С ответчика на основании ст.110 АПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 9 634 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года по делу № А71-5393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова

В.А. Романов